Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-79507/23 по делу N А40-205073/2020

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-205073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПромСпецМонтаж" - Шибаева А.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-205073/20 (90-330) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "ПромСпецМонтаж" в адрес Миронова Владимира Владимировича в период с 07.06.2016 по 05.06.2017 на общую сумму 1 349 775 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСпецМонтаж" (ИНН 7730697683, ОГРН 5137746157302),

при участии в судебном заседании:

от Беставашвили А.Г.: Сиделина А.Г. по дов. от 11.12.2023

от ООО "Трансстроймеханизация": Хованцев П.С. по дов. от 05.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении ООО "ПромСпецМонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шибаева Антона Денисовича о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "ПромСпецМонтаж" в адрес Миронова Владимира Владимировича в период с 07.06.2016 по 05.06.2017 на общую сумму 1 349 775 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 349 775 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.10.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "ПромСпецМонтаж" в адрес Миронова Владимира Владимировича в период с 07.06.2016 по 05.06.2017 на общую сумму 1 349 775 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Беставашвили А.Г., ООО "Трансстроймеханизация" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Трансстроймеханизация" доводы жалобы поддержал.

Представитель Беставашвили А.Г. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе анализа банковских выписок обнаружил факт перечисления должником в пользу Миронова Владимира Владимировича в период с 07.06.2016 по 05.06.2017 денежных средств в общем размере 1 349 775 руб.

По мнению заявителя, спорные платежи совершены безвозмездно, что свидетельствует, о направленности спорных сделок на вывод активов должника и причинении вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления оспариваемых сделок, должник не отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается выводами, сделанными в финансовом анализе за 2016 год, представленном Заявителем в материалы дела.

Так, в указанном отчете имеются такие выводы:

- на 31.12.2016 увеличился собственный капитал общества относительно общего изменения активов, что следует рассматривать как положительный фактор (3 стр. Финансового анализа);

- чистые активы организации на 31.12.2016 намного превышают уставной капитал, что положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации (5 стр. Финансового анализа);

- за 2016 год рентабельность активов вполне укладывается в норму (5,3%) (11 стр. Финансового анализа);

- рейтинг финансового состояния организации был определен как "неудовлетворительный", при этом было отмечено, что показатели неудовлетворительной структуры баланса являются достаточно строгими, в связи с чем выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации, а также брать в расчет отраслевую специфику (стр. 13,1 4 Финансового анализа).

Исходя из вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник имел "неблагоприятное финансовое положение" и "отвечал признакам объективного банкротства" документально не подтверждается и не соответствует действительности.

Решения, которые легли в основу требования конкурсного кредитора ООО "Трансстроймеханизация", вынесены после осуществления спорных перечислений (решение суда от 26.01.2018 по делу N А40-229268/2017, от 02.02.2018 по делу N А40-234707/2017, от 14.02.2018 по делу N А40-243534/2017).

Конкурсным управляющим не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в момент совершения спорных платежей ответчик уже отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В отношении оспариваемых перечислений в общем размере 1 349 775 руб. судом первой инстанции установлено, что денежные средства, выделялись и расходовались только на нужды организации, связанные с ее текущей хозяйственной деятельностью.

Из представленных в материалы дела приказов и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета следует, что Миронов Владимир Владимирович в спорный период являлся работником должника в должностях "Главный энергетик" и далее "Главный инженер".

Кроме того, в материалы дела представлены также ведомость объемов и стоимости работ, акт от 12.05.2017, подтверждающие исполнение Мироновым Владимиром Владимировичем своих трудовых обязанностей.

Таким образом, Миронов Владимир Владимирович исполнял свои встречные обязательства перед должником, подтверждал расход полученных под отчет спорных денежных сумм первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика отсутствовала имущественная выгода при совершении оспариваемых сделок, которые не приводили к уменьшению конкурсной массы должника, недобросовестность ответчика судом не установлена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником умышленно при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов осуществлялся вывод денежных средств, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Договор подряда был расторгнут кредитором в одностороннем порядке только в августе 2017 года, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229268/17-141-2048 от 26.01.2018. Судом было установлено, что уведомление о расторжении договора подряда было направлено в адрес должника 10.08.2017.

Таким образом, обязательство перед Кредитором по возврату неосвоенного аванса по Договору подряда у должника возникло не ранее 10.09.2017. В силу положений статьи 3 Закона о банкротстве, на основании данной задолженности, Должник, возможно, стал отвечать признакам несостоятельности только после 10.12.2017. Последняя же оспариваемая сделка были совершена 02.06.2017.

Более того, совокупная сумма оспариваемых платежей составляет менее 20% от стоимости активов Должника по данным бухгалтерской отчётности за 2016 год.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из представленных Шибаевым А.Д. доказательств не усматривается.

Довод конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемых перечислений недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата возникновения признаков неплатежеспособности Должника, несостоятелен и опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-205073/20-90-330, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2023 по делу N А40-205073/20-90-330 в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с Шевченко П.А., совершенных в период с 06.03.2017 по 15.03.2017 и с 29.12.2016 по 22.04.2017 суды указали: "Так, из материалов дела следует, что задолженность перед единственным кредитором Должника в размере 132 823 119, 11 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-229268/2017) по возврату неосвоенного аванса по Договору подряда у Должника возникла не ранее 10.09.2017, а именно после одностороннего расторжения Договора N СП-1-2016 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург (уведомление N ТСМ-и368 о расторжении договора отправлено 10.08.2017, что установлено в судебном акте). До момента одностороннего расторжения Договора N СП-1-2016 на выполнение работ (10.08.2017) у кредитора отсутствовало денежное требование к ООО "ПромСпецМонтаж", так как стороны исполняли обязанности по договору, Должник выполнял строительные работы на объекте. Таким образом, довод конкурсного управляющего об искажении данных в бухгалтерской отчётности на 31.12.2016 ошибочен, поскольку обязанность Должника возвратить денежные средства в размере 132 823 119,11 руб. возникла только 10.09.2017.

В этой связи, оснований полагать, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, не имеется".

Аналогичный вывод изложен и в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-205073/20-90-330 в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с Козыревым В.И., совершенных в период с 17.08.2016 по 02.06.2017: "Судом установлено, что на момент осуществления оспариваемых сделок, должник не отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается выводами, сделанными в финансовом анализе за 2016 год, представленном Заявителем в материалы дела".

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник имел "неблагоприятное финансовое положение" и "отвечал признакам объективного банкротства" документально не подтверждается и не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-205073/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПромСпецМонтаж" - Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова