Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-69216/22 по делу N А40-205073/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-205073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д.

к Шевченко Павлу Анатольевичу

третье лицо Беставашвили Автандил Гурамович

о признании недействительными операций по снятию в период с 06.03.2017 г. по 15.03.2017 г. с банковского счёта должника в ПАО "Сбербанк" наличных денежных средств в размере 1 260 000 руб. 00 коп. Шевченко Павлом Анатольевичем; операций по перечислению в период с 29.12.2016 г. по 22.04.2017 г. с банковского счёта должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 759 000 руб. 00 коп. в пользу Шевченко Павла Анатольевича по делу N А40-205073/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021 г.

03 декабря 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительными операций по снятию в период с 06.03.2017 г. по 15.03.2017 г. с банковского счёта должника в ПАО "Сбербанк" наличных денежных средств в размере 1 260 000 руб. бывшим генеральным директором должника Шевченко Павлом Анатольевичем, признании недействительным операций по перечислению в период с 29.12.2016 г. по 22.04.2017 г. с банковского счёта должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 759 000 руб. в пользу бывшего генерального директора должника Шевченко Павла Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 признаны недействительными операции по снятию в период с 06.03.2017 г. по 15.03.2017 г. с банковского счёта должника в ПАО "Сбербанк" наличных денежных средств в размере 1 260 000 руб. Шевченко Павлом Анатольевичем. Признаны недействительными операции по перечислению в период с 29.12.2016 г. по 22.04.2017 г. с банковского счёта должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 759 000 руб. в пользу Шевченко Павла Анатольевича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Павла Анатольевича в конкурсную массу ООО "Промспецмонтаж" денежных средств в размере 2 129 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевченко Павел Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительными операций по снятию в период с 06.03.2017 г. по 15.03.2017 г. с банковского счёта должника в ПАО "Сбербанк" наличных денежных средств в размере 1 260 000 руб. бывшим генеральным директором должника Шевченко Павлом Анатольевичем, признании недействительным операций по перечислению в период с 29.12.2016 г. по 22.04.2017 г. с банковского счёта должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 759 000 руб. в пользу бывшего генерального директора должника Шевченко Павла Анатольевича.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными доказательствами, приобщенные к материалам дела.

От Беставашвили А.Г. поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что Беставашвили А.Г. является бывшим руководителем должника и бывшим единственным участником должника, а также в отношении него подано в рамках настоящего дела заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ протокольным определением от 14.12.2022 привлек Беставашвили А.Г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая Беставашвили А.Г. является ответчиком по настоящему делу о банкротстве должника в рамках спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель Беставашвили А.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Беставашвили А.Г. как лицо, участвующее в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленным спорам об оспаривании сделки должника с Беставашвили А.Г., по спору о привлечении Беставашвили А.Г. к субсидиарной ответственности, т.е. имел возможность ранее ознакомиться с материалами спора, в том числе, электронно, вследствие чего, апелляционный суд усматривает злоупотребление правом со стороны третьего лица в заявлении данного ходатайства.

По существу спора представитель управляющего поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, Беставашвили А.Г. возражали по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление о признании сделки недействительной является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Промспецмонтаж" Шевченко П.А. производил снятие наличных денежных средств в период с 06.03.2017 г. по 15.03.2017 г. на общую сумму 1 370 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 03.11.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2016 г. по 22.04.2017 г., с 06.03.2017 г. по 15.03.2017 г., то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. по делу N А40-107731/2019 признано недействительным решение МИФНС России N 46 от 21.01.2019 г. об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ. 26.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительным решения об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, возбуждению дела о банкротстве препятствовала незаконная ликвидация Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик Шевченко Павел Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Промспецмонтаж" в период совершения оспариваемых сделок, освобожден от должности генерального директора решением N 4 единственного участника от 07.03.2017.

Следовательно, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, вопреки доводам заявления, сама по себе заинтересованность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на странице 12 Финансового анализа за 2016 год имеются значения показателей финансового положения и результатов деятельности организации, соответствующие нормативным (хорошим) значениям: - чистые активы превышают уставной капитал, к тому же они увеличились за анализируемый период; - положительное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; - чистая прибыль за последний год составила 4 023 тыс. руб. (+ 3970 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года); - рост прибыли до процентов к уплате и налогообложения (ЕВГТ) на рубль выручки организации (+ 17, 5 коп. к 0,1 коп. с рубля выручки за аналогичный период года, предшествующего отчётному). Положительно характеризующим результаты деятельности организации показателем является следующий - существенная, по сравнению с общей стоимостью активов организации чистая прибыль (5,3 % за 2016 год).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе Должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Так, из материалов дела следует, что задолженность перед единственным кредитором Должника в размере 132 823 119, 11 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-229268/2017) по возврату неосвоенного аванса по Договору подряда у Должника возникла не ранее 10.09.2017 г., а именно после одностороннего расторжения Договора N СП-1-2016 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург (уведомление N ТСМ-и368 о расторжении договора отправлено 10.08.2017 г., что установлено в судебном акте).

До момента одностороннего расторжения Договора N СП-1-2016 на выполнение работ (10.08.2017 г.) у кредитора отсутствовало денежное требование к ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ", так как стороны исполняли обязанности по договору, Должник выполнял строительные работы на объекте.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об искажении данных в бухгалтерской отчётности на 31.12.2016 г. ошибочен, поскольку обязанность Должника возвратить денежные средства в размере 132 823 119, 11 руб. возникла только 10.09.2017 г.

В этой связи, оснований полагать, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, не имеется.

Касаемо перечисленных Шевченко П.А. денежных средства в качестве заработной платы за период с 29.12.2016 г. по 22.04.2017 г. в размере 759 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, 01.12.2016 г. между ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" (Работодатель) и гражданином Шевченко П.А. (Работник) заключён Трудовой договор N 31 с Генеральным директором, согласно которому Работник назначен на должность Генерального директора ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" на основании Решения единственного участника ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" N 3 от 21.11.2016 г.

Датой начала работы является 01.12.2016 г. (пункт 1.3. Договора).

Местом работы Работника является обособленное подразделение ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ", находящееся по адресу: Россия, 174361, Окуловский р-н, Новгородская обл., Угловка (пункт 1.4. Договора).

За выполняемую работу Общество устанавливает Работнику должностной оклад в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц (пункт 3.1. Договора).

Общество обязуется компенсировать услуги мобильной связи в пределах суммы 7 (семь) тысяч рублей в месяц (пункт 2.8.8. Договора).

В соответствии с Приказом N 3-Пр от 01.12.2016 г. Шевченко П.А. вступил в должность Генерального директора Общества с 01.12.2016 г.

Согласно Решению N 4 единственного участника ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" об освобождении от должности генерального директора и назначении нового генерального директора от 07.03.2017 г. с 09.03.2017 г. Шевченко П.А. освобождён от должности генерального директора в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от 07.03.2017 г.

Таким образом, денежные средства перечислены Шевченко П.А. правомерно: 175 000 руб. * 3 месяца (декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г.) = 525 000 руб., 175 000 руб. * 5 отработанных дней в марте 2017 г./ 22 рабочих дней в марте 2017 г. = 39 772, 72 руб., 7 000 руб. * 3 месяца (декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г.) = 21 000 руб. (компенсация сотовой связи), 7 000 * 5 отработанных дней в марте 2017 г./ 22 рабочих дней в марте 2017 г. = 1 590 руб. (компенсация сотовой связи за март 2017 г.).

Следовательно, перечисленная Шевченко П.А. сумма в качестве заработной платы является обоснованной (525 000 руб. + 39 772, 72 руб. + 21 000 руб. + 1 590 руб. = 587 362, 72 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу что Шевченко П.А. выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором, реальность трудовых отношений и их относимость к выполняемым должником работамподтверждена представленными в материалы дела доказательствами, конкурсным управляющим, в свою очередь, не опровергнут факт исполнения Шевченко П.А. трудовых обязанностей.

Спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что выплаченная Шевченко П.А. заработная плата является завышенной, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из Авансовых отчётов, представляемых Шевченко П.А. Кравченко Любови Сергеевне (финансовый директор ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ") (электронная переписка), из Договора найма жилого помещения от 21.05.2016 г., Заявлений об оплате аренды, Бюджета з/п и расходов ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ", Шевченко П.А. наряду с другими сотрудниками предприятия из-за удалённости обособленного подразделения ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" также компенсировалась аренда жилья (22 000 руб. + расходы на холодное, горячее водоснабжение, электроэнергия), компенсация за использование личного транспорта (15 000 руб. ежемесячно).

Исходя из положений части 2 статьи 164 ТК РФ под компенсацией следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также, из материалов дела следует, что снятие денежных средств за период с 06.03.2017 г. по 15.03.2017 г. обусловлено особенностями организации финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ".

Как следует из пояснений Шевченко П.А., до назначения генеральным директором ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ", Шевченко П.А. работал в директором по строительству.

Всего должностные обязанности входила организация процесса строительства объектов на местах и не входили вопросы общего руководства компанией и финансовые вопросы.

В конце 2016 года, финансовый директор Кравченко Л.С., которая всегда доносила до Шевченко П.А. указания владельцев компании, сообщила Шевченко П.А., что в связи с "производственной необходимостью" ему необходимо стать генеральным директором Общества, для чего выполнить предусмотренные законом действия.

После назначения генеральным директором ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" Шевченко П.А. оформил электронно-цифровую подпись на распоряжение счетом, которую передал Кравченко Л.С.

Фактически должностные обязанности Шевченко П.А. после назначения генеральным директором Общества не изменились и Шевченко П.А. продолжил выполнять обязанности директора по строительству, руководя работниками на местах, при этом вопросами руководства всех деятельностью, бюджетирования, распределения средств Шевченко П.А. не занимался.

Как следует из электронной переписки Шевченко П.А. и финансового директора Кравченко Л.С., Шевченко П.А. по электронной почте направлял Кравченко Л.С. заявки на выделение средств, авансовые отчёты, чеки, табели по заработной плате, просил перечислить денежные средства на компенсацию затрат и хозяйственных расходов. Оригиналы заявок и оригиналы чеков привозил лично, либо "с оказией".

Таким образом, исходя из сложившихся взаимоотношений между Шевченко П.А. и Должником в обязанности Шевченко П.А. входило фактическое руководство проведения строительных работ на объекте СПАД Москва-Санкт-Петербург.

В задачи и обязанности Шевченко П.А. не входила смена существующей финансово-хозяйственной модели деятельности Общества и схемы расчётов с работниками и компенсации накладных расходов на предприятии.

Из авансовых отчётов, направляемых Шевченко П.А. финансовому директору Кравченко Л.С. следует, что денежные средства расходовались на оплату аренды квартир сотрудников, оплату за сжиженный газ (прогрев конструкций), залог за аренду экскаватора, бензин, расходные материалы (гвозди, 5 кг, изолента, отвертки, плоскогубцы, лопаты снеговые, рукавицы утепленные, шланг топливный для пушки, саморез кровельный, 500 шт., маркер цветной по арматуре, и т.д.), заработную плату сотрудников.

Ведение бухгалтерского учета и составление отчетности организации в силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно осуществляться руководителем общества.

Таким образом, именно авансовые отчеты являются основополагающими и обязательными документами бухгалтерского учета, из которых можно отследить движение денежных средств и расходование их на нужды организации. В авансовом отчете указывается дата получения денежных средств, назначение аванса, подсчет сумм и т.д. Первичные финансовые документы лишь прилагаются к авансовому отчету и не заменяют таковой.

Авансовые отчеты с приложенными первичными финансовыми документами являются надлежащим доказательством расходования подотчетных денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности для нужд организации.

В данном случае отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве состав подозрительной сделки, так как на момент совершения оспариваемых операций у Общества не имелось признаков неплатежеспособности и отсутствуют кредиторы, чьи права могли быть нарушены в результате совершения оспариваемых действий.

Недоказанность факта причинения вреда оспариваемыми сделками должнику и его кредиторам исключает признание таких сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемых сделок привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований

Вопреки доводам конкурсного управляющего фактов совершения спорных перечислений со злоупотреблением правами судом также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, доказательств причинения вреда кредитору в результате совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-205073/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко