Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-48026/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-92484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н.", Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-92484/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н."

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин И.А. по доверенности от 30.06.2019 N 496/19,

от ответчика: Анисимова М.П. по доверенности от 03.09.2019 N Д-77907/19-76-СЗ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.О.Н." (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в общем размере 1 446 790 руб. 40 коп., из которых 1 400 000 руб. 00 коп. - денежные средства, 46 790 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 с РФ в лице ФССП РОССИИ по Москве в пользу ООО "Ф.О.Н." взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 000 руб. В остальной части иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано. Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 900 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 089 руб. 05 коп., в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N 20396/18/77028-ИП в отношении должника ООО "Ф.О.Н." на основании поступившего электронным способом из ОАТИ Москвы Постановления N 17-43-Ш01-01173/01 от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении N 17-43-Ш01-01173/01 от 29.01.2018.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве 12.05.2018 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ф.О.Н.", в результате чего на основании Инкассового поручения N 61640 от 14.05.2018 с ООО "Ф.О.Н." были принудительно списаны денежные средства в сумме 500 000,00 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N 2а-295/18 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по обращению взыскания на денежные средства ООО "Ф.О.Н." в размере 500 000 руб., находящиеся на банковском счете в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк, в обязанности судебного-пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве указано устранить допущенные нарушения.

Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО "Ф.О.Н." применены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного им срока на добровольное исполнение.

Кроме того, решением Московского городского суда от 14.03.2019 по делу N 7-1656/2019 Постановление ОАТИ Москвы по делу об административном правонарушении N 17-43-Ш01-01173/01 от 29.01.2018, послужившее основанием для возбуждения Алтуфьевским ОСП УФССП по Москве исполнительного производства N 20396/18/77028-ИП и списания денежных средств, признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец обращался к ответчику с требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п.1, 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подп. 8 п. 6) Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу (09.07.2019) ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 133 руб. 56 коп., с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между взыскателем по исполнительным листам и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, что следует из п. 33 Информационного письма N 77. Суд указал, что истец не учитывает, что он фактически применяет два вида гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия: в виде взыскания убытков и в виде взыскания процентов, что, в данном случае, недопустимо.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 5558/11 от 18.10.2011 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу сотрудником службы судебных приставов причинен вред вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей, действия сотрудника службы судебных приставов являются неправомерными, вред является следствием неправомерных действий сотрудника службы судебных приставов.

Неправомерное удержание необоснованно списанных денежных средств влечет невозможность использования истцом принадлежащих ему денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2015 N 303-ЭС15-1434, от 19.05.2015 N 305-ЭС-15-4239, от 29.12.2015 N 305-ЭС15-15507, от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8439 и 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098; а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 22.10.2013 N 6309/13, от 14.12.2010 N 8893/10, по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающую взыскание денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, расчет процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, решение в части отказа истца от иска в части взыскания 19 089 руб. 05 коп. подлежит отмене, производство делу в указанной части - прекращению, в остальной части решение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." от иска в части взыскания 19 089 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-92484/19 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." из средств федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." денежные средства в размере 514 133 руб. 56 коп., 27 100 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина