Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-8075/19

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А27-9609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (N 07АП-8075/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9609/2019 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "РегионСибирь" (654028, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Гончарова, дом 9, ОГРН 1134217006329, ИНН 4217155913) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, строение 56, корпус Г, офис 23, ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) о взыскании 775 725 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "РегионСибирь" (далее - истец, ООО "ТК "РегионСибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ответчик, ООО "Разрез "Задубровский Новый") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 775 725 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез "Задубровский Новый" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в целях подтверждения досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия N 12 от 28.01.2019, в которой указана задолженность ООО "Вахрушевская автобаза" перед истцом в сумме 266 650 руб., после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и оставлении его без движения, в том числе по причине ненадлежащей претензии, 13.05.2019 от истца в адрес ответчика поступила претензия N 66 от 06.05.2019, срок рассмотрения которой установлен пунктом 8.2 договора и составляет 30 дней со дня ее получения, то есть срок для рассмотрения претензии истекал 12.06.2019, и ранее этой даты права истца нельзя считать нарушенными как условие обращения в суд и как основание для принятия иска судом; в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "РегионСибирь" (поставщик) и ООО "Разрез "Задубровский Новый" (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2015 N 909, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно представленных приложений к договору поставки от 04.12.2015 N 909, стороны согласовали отсрочку оплаты товара в течение 30 дней от даты поставки товара поставщиком.

Порядок соблюдения обязательного претензионного порядка стороны согласовали в разделе 8 указанного договора.

Во исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика за период с 10.09.2018 по 19.12.2018 был поставлен товар на общую сумму 997 475 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, доверенностями на получение товара.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 775 725 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 775 725 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии ответчиком и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара направлена ООО "Разрез "Задубровский Новый" генеральному директору Пружина Д.И., что следует из самой претензии (том 1 л.д.12).

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции в определении от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, в представленной совместно с исковым заявлением претензии N 12 от 28.01.2019 указано на наличие задолженности перед истцом иной организации (ООО "Вахрушевская автобаза") в размере 266 650 руб., между тем ООО "ТК "РегионСибирь" предъявлены требования к ООО "Разрез "Задубровский Новый" на сумму задолженности 775 725 руб., в связи с чем указанная претензия не принимается судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленной ко взысканию суммы долга, в связи с чем истцу надлежит представить в суд доказательства соблюдения требования пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения, истцом представлены претензия N 12 от 28.01.2019 в адрес ООО "Разрез "Задубровский Новый" с указанием суммы задолженности, а также претензия N 66 от 06.05.2019 с указанием суммы задолженности по состоянию на 06.05.2019.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2019 на 11 час. 00 мин.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с доводами, аналогичными заявленным в апелляционной жалобе (несоблюдение претензионного порядка, срок для рассмотрения претензии истекает 12.06.2019).

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд первой инстанции подготовку дела к судебному разбирательству счел оконченной, назначил судебное заседание по делу на 25.06.2019.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, соответственно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

В тоже время, Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "ТК "РегионСибирь" требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева