Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 07АП-8977/19

город Томск

24 октября 2019 г.

Дело N А45-11558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8977/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А45-11558/2018 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 23; ОГРН 1027700487781, ИНН 7713023652) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 609 314,7 руб. неосновательного обогащения и 120 456 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шкутова Т.А., по доверенности З-Сиб-167/Д от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее по тексту ООО "Желдорэкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 1 609 314,7 руб. неосновательного обогащения и 120 456,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2017 по 17.05.2018.

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования были удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Желдорэкспедиция" было взыскано 1 609 314,7 руб. неосновательного обогащения, 120 456,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

22.05.2019 ООО "Желдорэкспедиция" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 209 700 руб. судебных расходов, в том числе 75 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 133 515 руб. транспортных расходов и 685,64 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 23.07.2019) заявление ООО "Желдорэкспедиция" было удовлетворено частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Желдорэкспедиция" было взыскано 189 599 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. В случае признания расходов обоснованными, просило уменьшить их размер.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку дело не является сложным; за аналогичное дело, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы сумма расходов была уменьшена более чем в шесть раз; взыскание расходов за направление претензии истцом необоснованно, поскольку является его обязанностью; ходатайство об уточнении исковых требований истец вправе был представить в судебном заседании; взыскание расходов за подготовку ходатайств об отложении в размере 4 000 руб. является чрезмерным; стоимость представления интересов в суде не сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в Западно-Сибирском округе; единый расчет на сумму 209 700 не представлен, а расходы на проживание не подтверждены.

ООО "Желдорэкспедиция" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2019, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные ООО "Желдорэкспедиция" к возмещению судебные издержки в размере 189 599 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование своего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 16/01/2017-19 от 23.08.2017, акт об оказании юридических услуг от 08.05.2019 на сумму 75 700 руб. и платежное поручение N 825 от 13.05.2019 на сумму 75 700 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления в сумме 8 000 руб.; участие в судебных заседаниях 27.06.2018, 18.07.2018, 20.09.2018 и 21.11.2018 всего 40 000 руб.; подготовка ходатайств об уточнении исковых требований в сумме 2 000 руб.; подготовка возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца 1 500 руб.; подготовка пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ в сумме 10 000 руб.; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи в сумме 2000 руб.; подготовка ходатайств об отложении судебного заседания в сумме 4 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 67 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, относимость произведенных судебных расходов к делу.

В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены электронные авиабилеты, счета и чеки на проживание в гостинице, суточные расходы, которые подтверждены авансовыми расчетами на общую сумму 133 515 руб., что подтверждается платежным поручением N 825 от 13.05.2019.

Определяя разумный предел судебных издержек несения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 67 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания указанной суммы в связи с доказанностью несения данных расходов истцом, с учетом исключения транспортных расходов в сумме 34 343 руб. (оплата проезда на автобусе и в метро) и сервисные сборы за авиабилеты в размере 800 руб. (истцом не подтверждена относимость данных расходов, заявленных ко взысканию).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ОАО "Российские железные дороги" 189 599 руб. сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом сумма в размере 189 599 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание на то, что дело не является сложным, что единый расчет на сумму 209 700 руб. не представлен, что взыскание расходов за направление претензии истцом необоснованно, поскольку является его обязанностью, а ходатайство об уточнении исковых требований истец вправе был представить в судебном заседании, к таким доказательствам не относится.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что расходы на проживание не подтверждены, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание расходов за подготовку ходатайств об отложении в размере 4 000 руб. является чрезмерным не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции за подготовку ходатайств признано разумным взыскание с ответчика 1 000 руб.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент в Российской Федерации не является официальным источником права, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматриваемый судебный акт по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции 31.07.2019 по делу N А45-11558/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу N А45-11558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев