Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-55169/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-97060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГЕНДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019

по делу N А40-97060/19, принятое судьей О.С. Авдониной

о введении наблюдения в отношении должника ООО "Легенда" (ОГРН 1027739776570, ИНН 7733091636); включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Легенда" требование ООО "ТСК-Шереметьево" в размере 871 754 руб. 47 коп., где 435 586 руб. 3 74 коп - основной долг, 127 236 руб. 66 коп - неустойка, 289 185 руб. 01 коп - неустойка и 19 746 руб. 46 коп расходы по уплате государственной пошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЕГЕНДА" - Тагиев Т.Р.о. по дов. N 15 от 11.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. принято к производству заявление ООО "ТСК-Шереметьево" (11.04.2019 направлено почтовым отправлением) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Легенда" (ОГРН 1027739776570, ИНН 7733091636), возбуждено производство по делу N А40-97060/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Легенда", включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Легенда" требование ООО "ТСК-Шереметьево" в размере 871 754 руб. 47 коп., где 435 586 руб. 3 74 коп - основной долг, 127 236 руб. 66 коп - неустойка, 289 185 руб. 01 коп - неустойка и 19 746 руб. 46 коп расходы по уплате государственной пошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве; утвержден временным управляющим должника Хотченкова Евгения Викторовича (ИНН: 771502795356).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Легенда" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку не имелось правовых оснований для введения процедуры наблюдения, и не была предоставлена возможность для мирного урегулирования спора, совершения действий, предусмотренных ст.ст. 138-139 АПК РФ.

Определением от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "Легенда" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела реестра должников, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Временным управляющим в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-149610/18 о взыскании с должника задолженности в размере 435 586 руб. 74 коп., неустойки в сумме 127 236 руб. 66 коп., неустойки по договору в сумме 289 185 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 746 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-149610/18 оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что должником доказательств исполнения решения суда от 14.12.2018 не представлено.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о том, что суд не предоставил возможности для совершения действия, предусмотренных ст.ст. 138-139 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно материалам дела, определением от 13.06.2019 отложено рассмотрение обоснованности заявления ООО "ТСК-Шереметьево", для предоставления должнику возможности совершения действий предусмотренных ст.ст. 138-139 АПК РФ. Апелляционному суду также не представлено доказательств достигнутых соглашений с кредитором по мирному урегулированию спора.

Довод жалобы о наличии дебиторской задолженности, превышающей размер кредиторской, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку приведенными выше положениями данное обстоятельство не имеет значение при принятии решения о введении процедуры наблюдения.

В рамках настоящего заявления требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении по делу N А40-149610/18, и доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-97060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕГЕНДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева