Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2578/22 по делу N А40-97060/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40- 97060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аринушкина Дениса Николаевича, ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", Купчина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-97060/19, принятое судьей Кузнецовым Д.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Легенда" Аринушкина Дениса Николаевича, Коновальцева Антона Павловича, ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", Купчина Александра Анатольевича,

в рамках дела о банкротстве ООО "Легенда",

при участии в судебном заседании:

от Купчина Александра Анатольевича- Красикова А.Н. дов. от 25.03.2021

от ООО МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"- Красикова А.Н. дов. от25.11.2021

от Литвиновой А.В.- Поляков А.Н. дов. от 10.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. должник ООО "Легенда" (ОГРН 1027739776570, ИНН 7733091636) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хотченков Евгений Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Легенда" Хотченкова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Конвальцева А.П., Литвиновой А.Ю., Лебедевой О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-97060/19-187-101 "Б" суд привлек в качестве соответчиков Каннуникову Надежду Николаевну и Аринушкина Дениса Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-97060/19-187-101 "Б" суд привлек в качестве соответчика ООО "МЭК" и Купчина А.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Легенда" удовлетворил в части.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Легенда" Аринушкина Дениса Николаевича, Коновальцева Антона Павловича, ООО "Московская эксплуатационная компания", Купчина Александра Анатольеовича.

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Легенда" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в части привлечения Каннуниковой Н.Н., Литвиновой А.В. и Лебедевой О.Ю. - отказал.

Не согласившись с принятым определением, Аринушкин Денис Николаевич, ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", Купчин Александр Анатольевич подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в части их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Легенда".

Аринушкин Денис Николаевич в апелляционной жалобе указывает, что являлся директором должника до 14.01.2019, в период исполнения им обязанностей директора предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, общество работало, являлось платежеспособным, оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не было. Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему у Аринушкина Д.Н. отсутствовала, поскольку директором должника с 15.01.2019 являлся Коновальцев А.П. Вменяемые сделки были совершены возмездно, оснований для привлечения Аринушкина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок не имеется.

ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в апелляционной жалобе указало, что ООО "МЭК" не оказывало юридические услуги ООО "Легенда" с 2018 года, не имело доступа к документам должника после 26.12.2018; не совершало сделок по выводу имущества должника в свою пользуУ участие представителей ООО "МЭК" в судебных заседаниях 2016-2017 г.г. не свидетельствует об осведомленности о неплатежеспособности должника в 2018 году и далее. При этом суд первой инстанции освободил Канунникову Н.Н. от субсидиарной ответственности лишь на основании ее пояснений. Кроме того, директором ООО "Легенда" велась активная претензионная работа с дебиторами.

Купчин Александр Анатольевич в апелляционной жалобе указал, что не являлся лицом, контролирующим должника, не осуществлял фактическое руководство должником и не распоряжался его имуществом.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный судом к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено на 15.03.2022.

В порядке ст. 18 АПК РФ судом произведена замена судей, рассматривающих апелляционные жалобы, судьи Клеандров И.М., Лапшина В.В. заменены на судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.

От Литвиновой А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Купчина А.А., ООО "МЭК" поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Литвиновой А.В. поддержал выводы суда первой инстанции с учетом представленного отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛЕГЕНДА" создано 08.06.1999 г., зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, за основным государственным регистрационным номером N 1027739776570. Юридический адрес должника: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.35/2, пом. XIII, ком. З

Уставный капитал компании составляет - 10 000,00 руб. и распределялся следующим образом:

- участник физическое лицо - Литвинова Анастасия Юрьевна, номинальная стоимость доли 1000,00 рублей, что составляет 10%;

- участник физическое лицо - Лебедева Ольга Юрьевна, номинальная стоимость доли 4000,00 рублей, что составляет 40%;

Остальные 50% доли в уставном капитале принадлежат обществу.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ определен код основного вида деятельности по ОКВЭД 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в период до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора исполняли следующие лица:

- Канунникова Надежда Николаевна - с 18.11.2016 по 09.01.2018;

- Аринушкин Денис Николаевич - с 10.01.2018 по 14.01.2019;

- Коновальцев Антон Павлович - с 15.01.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства.

15.04.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ТСК-Шереметьево" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕГЕНДА". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Временным управляющим Хотченковым Е.В. был проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за 2016-2019 года, которым установлены и не опровергнуты следующие обстоятельства.

Доля дебиторской задолженности в активах ООО "ЛЕГЕНДА" за анализируемый период составляла 97%, что свидетельствует о возможности погашения кредиторской задолженности только за счет взыскания дебиторской задолженности. Указанное свидетельствует о финансовой неустойчивости должника.

Должник не обеспечен собственными оборотными средствами, достаточными для устойчивой эффективной работы, в течение всего периода ООО "ЛЕГЕНДА" не обладало собственными средствами необходимыми для покрытия всех оборотных активов, основная деятельность должника осуществлялась в основном за счет привлеченных средств.

С конца 2018 года начала формироваться кредиторская задолженность, которая в настоящий момент составляет реестр требований кредиторов. В частности, задолженность перед кредитором АО "Красногорская теплосеть" на общую сумму в размере 22 215 399,58 руб. сформировалась на основании:

- Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10386/18 от 01.04.2018 г., вступило в законную силу 17.09.2018 г., выдан и/л ФС N 021273100, сумма задолженности 2 054 920,56 руб.;

- Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16819/18 от 28.06.2018 г., вступило в законную силу 07.09.2018 г., выдан и/л ФС N 021277099, сумма задолженности основной долг 5 979 772,99 руб., неустойка 732 858,11 руб., госпошлина 56 563,00 руб.,

- Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16821/18 от 10.04.2018 г., вступило в законную силу 15.11.2018 г., выдан и/л ФС N 021282731, сумма задолженности основной долг 5 614 273,89 руб., пени 638 588,43 руб., госпошлина 54 553,00 руб.;

Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72605/18 от 13.11.2018 г., вступило в законную силу 08.02.2019 г., выдан и/л / ФС N 021314679, сумма задолженности основной долг 8 313 128,04 руб., пени 460 544,15 руб., госпошлина 66 868,00 руб.

Задолженность перед кредитором Разумным Р.П. в размере 502 500,00 руб. подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1293/2019 от 14.02.2019 г.; в размере 35 875,00 руб. подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области по делу N2-163/2019 от 18.12.2019 г.; в размере 43 790,00 руб. подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области по делу N2-223/2019 от 02.09.2019 г..

Задолженность перед кредитором ООО "ТСК Мосэнерго" в размере 1 556 245,93 руб. - основного долга за период с августа по ноябрь 2018 г., 123 733,55 руб. - законная неустойка, 29 747,62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48423/19 от 17.09.2019 г.

Задолженность перед кредитором АО "МОС ОТИС" в размере 307 388,65 руб., из них 271 291,55 руб. - основной долг, 27 129,10 руб. - пени, 8 968,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239384/19-51-2528 от 14.02.2020 г.

Временным управляющим должника сделан вывод о том, что фактически должник перестал исполнять денежные обязательства с начала 2018 года.

Согласно п.1-2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд первой инстанции установил, что соответствующая обязанность не была исполнена руководителями Аринушкниным Д.Н. и Коновальцевым А.П.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как было указано ранее, директорами общества являлись, соответственно,

- Канунникова Надежда Николаевна - с 18.11.2016 по 09.01.2018;

- Аринушкин Денис Николаевич - с 10.01.2018 по 14.01.2019;

- Коновальцев Антон Павлович - с 15.01.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (т. 1, л.д. 54-65), непризнанной искаженной или несоответствующей действительности,

по состоянию на 31.12.2016 выручка предприятия составила 68 139,00 тыс. руб.; а чистая прибыль 126,00 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2017 (сдана в ИФНС России N 33 по г. Москве 31.01.2019) выручка предприятия составила 85 745,00 тыс. руб.; а чистая прибыль 75,00 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2018 (сдана в ИФНС России N 33 по г. Москве 31.01.2019) выручка предприятия составила 70 350,00 тыс. руб.; а чистая прибыль 147,00 тыс. руб.

При этом доля дебиторской задолженности в 2017 и 2018 г.г. существенно не менялась.

Судом первой инстанции также не принято во внимание следующее.

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинноследственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданскоправовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО "Легенда" (ранее ООО "Темир Транс Групп") осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.о. Красногорск и г.о. Химки Московской области. Всего в управлении у ООО "ЛЕГЕНДЫ" в 2018 году находилось 12 многоквартирных домов.

На конец 2018 года дебиторская задолженность составляла 282 850 425 рублей и представляла собой неоплату коммунальных ресусров жителями многоквартирных домов.

При этом кредиторская задолженность ООО "ЛЕГЕНДА" возникла перед ресурсоснабжающими организациями вследствие неоплаты покупателями (потребителям собственниками/нанимателями помещений в МКД) соответствующих коммунальных услуг.

Аринушкин Д.Н. в обоснование своих действий в качестве дректора должника указал, что им принимались меры ко взысканию долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Так, была организована работа по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, до полного погашения ими долга, при этом ограничения вводились в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Также была проведена судебно-претензионная работа по взысканию долгов с собственников и нанимателей помещений в МКД, по итогам которой было подано в суд более 600 заявлений и дальнейшее предъявление исполнительных документов в службу судебных приставов.

На момент прекращения полномочий директора на исполнении у судебных приставов находилось около 80 неоконченных исполнительных производств на сумму порядка 7 млн. рублей.

Таким образом, возникновение в 2018 году задолженности не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Оценив положительную бухгалтерскую отчетность ООО "Легенда" за 2018 год, сданную в уполномоченный орган 31.01.2019, действия директора Аринушкина Д.Н. по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 14.01.2019 у должника отсутствовали признаки объективного банкротства и, соответственно, обязанность Канунниковой Н.Н. и Аринушкина Д.Н. по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Коновальцев Антон Павлович приступил к исполнению обязанностей директора общества с 15.01.2019. Бухгалтерский баланс за 2018 год был сформирован и сдан в уполномоченный орган 31.01.2019, т.е. Коновальцевым А.П. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легенда" возбуждено 22.04.2019.

Исходя из всего вышеизложенного суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Коновальцева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не обращение в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, имеются ли обязательства, возникшие после даты, с которой им связывался период обращения нового руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2019).

Однако указанные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта в части привлечения Коновальцева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов конкурсному управляющему должника..

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истребуемые документы конкурсным управляющим документы не переданы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, руководитель ООО "ЛЕГЕНДА" Коновальцев А.П. не выполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий с целью розыска органов управления должника осуществил выезд по юридическому адресу должника: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.35/2, пом. XIII, ком.З и установил следующее: должник, а также органы управления должника по данному адресу не располагаются, документы и имущество по месту нахождения должника отсутствуют. Доказательств, что непередача документов не повлекла сложностей с проведением мероприятий конкурсного производства - не представлено. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность свидетельствует о наличии у должника на последнюю отчетную дату (31.12.2018) активов должника на сумму 393 788 тыс. руб.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО "Легенда" - Литвиновой А.В. (доля участия 10%) и Лебедевой О.Ю. (доля участия40%) в силу следующего.

Статьей 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из пояснений представителя Лебедевой О.Ю., следует, что Лебедева О.Ю. является формальным (номинальным) участником должника. Собственником доли она стала по просьбе своего знакомого Купчина Александра Анатольевича в 2015 году. Она никогда не участвовала в собраниях участников, не давала указания работником и не имела права распоряжаться имуществом должника.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 131 от 12.10.2020 ООО "Агентство судебных экспертиз", подписи Лебедевой Ольги Юрьевны на протоколах общих собраний участников выполнены не ею, а иным, неустановленным лицом. Лебедевой О.Ю. еще в 2019 году направлялись документы о недостоверности отраженных в ЕГРЮЛ сведений.

Заключения ООО "Агентство судебных экспертиз" лицами, участвующими в деле, не оспорены, заявления о назначении соответствующих экспертиз не представлялись.

При этом ссылки в апелляционных жалобах на решение по делу N А40-197255/20, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части сделанной судом оценки доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку преюдициальность любого судебного акта указывает на отсутствие необходимости доказывания фактических обстоятельств делу, установленных в ином рассмотрении, а не оценки доказательств, представленных участниками спора.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений представителя Литвиновой А.В. следует, что Литвинова А.В. узнала о том, что является участником ООО "Легенда" из заявления конкурсного управляющего. Ею также было написано заявление в правоохранительные органы о возбуждении и уголовного дела по факту представления в налоговые органы заведомо ложных сведений об учредителях юридического лица. 20 апреля 2021 года старшим следователем следственного управления по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бландовым С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению N 117 от 29.09.2020 ООО "Агентство судебных экспертиз", подписи Литвиновой А.В. на протоколах общих собраний участников выполнены не ею, а иным, неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Литвиновой А.Д. о ее неосведомленности о своем членстве в составе участников ООО "Легенда", поскольку участником общества она стала по своей воле на основании нотариально удостоверенного договора в 2015 году. При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений (содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ) в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что Литвинова А.Д., являясь участником ООО "Легенда" с долей участия 10% оказывала влияние на деятельность общества, извлекала из его деятельность какую-либо выгоду, принимала решения по ключевым вопросам деятельности общества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что участники общества ООО "Легенда" являлись в 2018, 2019 г.г. контролирующими должника лицами, а следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего в указанной части необоснованными.

Суд первой инстанции указал, что Аринушкиным Д.Н. с расчетного счета ООО "Легенда" переведены денежные средства на расчетный счет ООО "ГАРАЖ" (ИНН 9717026739 ОГРН 1167746484740) в размере 600 000 рублей, где генеральным директором также являлся Аринушкин Д.Н., а участником Алумян Левон Юрьевич, который аффиллирован с участником (бывшим) должника ООО "МЭК".

Указанный платеж впоследствии признан недействительным, с ООО "ТВОЙ ГАРАЖ" в пользу ООО "Легенда" взыскано 600 000 рублей как неосновательного обогащения.

При этом сведения об исполнении или неисполнении ООО "ТВОЙ ГАРАЖ" судебного акта в материалы дела не представлены.

При этом с учетом объемов деятельности ООО "Легенда" конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспоренная сделка на сумму 600 000,00 руб. привела к банкротству должника (в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 76 783 829,98 руб.).

Относительно ответчиков ООО "МЭК" и Купчина А.А. судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ретроспективными выписками из ЕГРЮЛ на ООО "МЭК" в период с 18.05.2015 по 04.03.2019 Купчин А.А. являлся генеральным директором указанного лица. Кроме того, в период с 18.11.2013 по 20.04.2016 Купчин А.А. являлся единственным участником указанного лица; в период с 21.04.2016 по 04.03.2019 - мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (абзац 1, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 53). Таким образом, указанной нормой Закона о банкротстве и правоприменительной практикой установлена презумпция отнесения мажоритарного участника юридического лица (в данном случае - ООО "МЭК") к числу контролирующих должника лиц.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, ни ООО "МЭК", ни Купчиным А.А. в материалы дела не представлено.

В силу абзацев второго и третьего пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, при этом если участником должника является юридическое лицо, то контролирующим должника лицом является генеральный директор такого участника - в данном случае Купчин А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Купчин Александр Анатольевич в период с 18.05.2015 по 04.03.2019 являлся генеральным директором ООО "МЭК" и, кроме того, с 18.11.2013 по 20.04.2016 единолично владел 100% уставного капитала ООО "МЭК", а в период с 21.04.2016 по 04.03.2019 - являлся мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %, он является контролирующим должника лицом через контроль над ООО "МЭК". На спорных протоколах ООО "Легенда" поставлена подпись Купчина А.А.

Как установлено ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 7 Постановления N 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, заявитель, при обращении с подобным заявлением, обязан доказать, наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: факта наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факта совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также того, что совершение данных сделок привело к банкротству должника.

Суда первой инстанции указал, что ООО "МЭК" и его Генеральный директор - Купчин А.А. были осведомлены о признаках фактической неплатёжеспособности Должника, а также о наличии споров о взыскании независимыми кредиторами долгов с ООО "Легенда". ООО "МЭК" фактически обладало доступом к информации обо всех фактах хозяйственной деятельности Должника, выраженных, в том числе в совершении должником сделок по выводу активов в преддверии банкротства, оно являлось получателем денежных средств по ряду этих сделок, а также фактически осуществляло подготовку бухгалтерской отчётности должника за периоды с 2016 г. по 2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами, однако не рассматривает указанные доводы как основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия признаков объективного банкротства до января 2019 года. Следовательно, доказательств доведения со стороны ООО "МЭК" и Купчина А.А. ООО "Легенда" до банкротства по стоянию на 31.12.2018 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20 апреля 2021 года, где установлено, что в 2016 году от имени участников ООО "Темир Транс Групп" Лебедевой О.Ю. и Литвиновой А.В., а также ООО "МЭК" в лице Купчина А.А. принимались управленческие решения в Обществе. При этом, подписи непосредственно Лебедевой О.Ю. и Литвиновой А.В. были сфальсифицированы, является необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу NА41-К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, поскольку этот документ содержит показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает от доказывания в смысле, придаваемом ему положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается суд.

Суд первой инстанции указал, что 14.12.2018 генеральным директором ООО "МЭК" Купчиным А.А. подано нотариальное заявление о выходе ООО "МЭК" из состава участников ООО "Темир Транс Групп", впоследствии доля оставшаяся после выхода, между Лебедевой О.Ю. и Литвиновой А.В. не распределялась. Общество продолжало свою деятельность. При этом судом апелляционной инстанцией не установлена причинно-следственная связь между действиями по выходу ООО "МЭК" из состава участников ООО "Легенда" и наступившим банкротством должника.

ООО "МЭК" при рассмотрении дела не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что его сотрудники представляли интересы должника в делах N N :12-500/2017, 12-499/2017, 12-460/2017, 2-4537/17, А40-144432/2017, А41-61584/2017, А40-149643/2016, А40-133593/17, А40-251302/2016, А40-10422/17, А40-140116/17, А40-146887/2016, А41-23308/17, А41-31056/2016, А40-53159/2016, 02-7239/2016, 05-176/16, 12-0975/2016, 05-0231/173/2017, 05-0230/173/2017, 05-0306/173/2017, 5-327/17, 5-326/17, 05-0447/17, 02-2122/16, 2-3153/17, А41-45626/17, А41-76104/2017.

При этом судом апелляционной инстанцией учтено, что указанные дела рассматривались в суде в 2016-2017 г.г., следовательно, указанное обстоятельство не может подтверждать осведомленность ООО "МЭК" и Купчина А.А. о платежеспособности должника в 2018, 2019 г.г.

Лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции представлены доказательства, из которых следует, что между ООО "Легенда" и ООО "МЭК" были заключены договоры N 32 от 29.01.2016 и N 19 от 30.12.2016 на бухгалтерское и юридическое обслуживание.

Срок действия договора N 32 от 29.01.2016 - с 01.02.2016 по 29.12.2016, пролонгация договора не предусмотрена (п. 5.1 Договора).

Срок действия договора N 19 от 30.12.2016 - с 01.01.2017 по 31.12.2017, пролонгация договора не предусмотрена (п. 5.1 Договора).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договоров ООО "МЭК" осуществлял абонентское бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности должника только в части:

- начисления заработной платы;

- разработки форм документов внутренней бухгалтерской и управленческой отчетности;

- а также представление интересов должника в судах.

Условия договоров не предусматривали обязанность ООО "МЭК" по составлению/подаче бухгалтерской и налоговой отчетности, ведению расчетов с контрагентами, а также доступ к банковским счетам ООО "Легенда".

Оплата по договорам N 32 от 29.01.2016 и N 19 от 30.12.2016 произведена должником в период с 20.06.2016 по 10.05.2017 в размере 860 000 руб.

Таким образом, ООО "МЭК" не оказывало должнику услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию в 2018 году, доказательств обратного в материалах дела нет.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Легенда", судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником ООО "Легенда" с расчётного счёта N 40702810800060510618 в пользу ООО "МЭК" денежных средств в общем размере 860 000 руб. 00 коп. в период с 20.06.2016 по 10.05.2017 по договорам N 32 от 29.01.2016 и N 19 от 30.12.2016 на бухгалтерское и юридическое обслуживание.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТСК Мосэнерго" отказано, при этом суд исходил из того, что сделки были совершены при наличии встречного равноценного исполнения со стороны ООО "МЭК", хозяйственные операции носили реальный характер и экономический смысл, у ООО "МЭК" отсутствовали цели причинить вред путем совершения указанной сделки имущественным интересам кредиторов, оплата услуг в размере 860 000 руб. не могла привести к объективному банкротству должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о получении ООО "МЭК" денежных средств в результате вывода активов в преддверии банкротства ООО "ЛЕГЕНДА" документально не подтвержден и противоречит определению суда от 01.03.2021.

Судом первой инстанции также сделан неправомерный вывод о том, что действия по совершению сделок между ООО "ЛЕГЕНДА" и ООО "Капитальное строительство 2014", в последствии были признаны судом недействительными, причинили существенный вред кредиторам, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 признана недействительной сделка и применены последствия недействительности сделки по основаниям безвозмездного характера сделок и отсутствия встречного исполнения со стороны ООО "Капитальное строительство 2014".

В обоснование своего заявления ООО "ТСК Мосэнерго" указывал на то, что должником было произведено перечисление денежных средств в общем размере 6 634 954 руб. 97 коп. в пользу ООО "Капитальное строительство 2014" следующими платежами:

- 25.05.2016 на сумму 1 138 588 руб. 41 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 215 от 01.02.2016 за услуги по администрированию. Сумма 1138588-41 В т.ч. НДС (18 %) 173682-98"

- 10.08.2016 на сумму 720 513 руб. 64 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 610 от 01.08.2016 за услуги по уборке. Сумма 720513-64 В т.ч. НДС (18 %) 109908-86";

- 29.12.2016 на сумму 1 948 160 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 255 от 01.04.2016 за техническое обслуживание. Сумма 1948160-48 В т.ч. НДС (18 %) 297176-95";

- 11.01.2016 на сумму 1 516 510 руб. 48 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 255 от 01.04.2016 за техническое обслуживание. Сумма 1516510-48 В т.ч. НДС (18 %) 231332-11";

- 13.01.2017 на сумму 1 311 182 руб. 44 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 255 от 01.04.2016 за техническое обслуживание. Сумма 1311182-44 В т.ч. НДС (18 %) 200010-88".

Заявление ООО "ТСК Мосэнерго" удовлетворено судом по основаниям не предоставления ООО "Капитальное строительство 2014" первичных документов по указанным сделкам.

При этом ответчики по настоящему спору указывали, что 18.09.2020 в отношении ООО "Капитальное строительство 2014" инициирована процедура банкротства. 29.04.2021 общество признано банкротом.

Таким образом, не представление ООО "Капитальное строительство 2014" первичных документов по сделкам с ООО "Легенда", подтверждающих встречное исполнение по ним, обусловлено не их отсутствием, а нахождением общества в процедуре банкротства и отсутствием первичных документов в материалах дела.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Аринушкин Денис Николаевич, ООО "Московская эксплуатационная компания", Купчин Александр Анатольевич не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Легенда" за совершение поименованных сделок, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате их совершения должник был доведен до банкротства.

При этом Аринушкин Денис Николаевич не может отвечать за указанные платежи, поскольку в спорный период не был директором общества.

В связи с незавершением расчетов с кредиторами, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-97060/19 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Легенда" Аринушкина Дениса Николаевича, ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", Купчина Александра Анатольевича.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Легенда" Аринушкина Дениса Николаевича, ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", Купчина Александра Анатольевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-97060/19 оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-97060/19 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Легенда" Аринушкина Дениса Николаевича, ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", Купчина Александра Анатольевича.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Легенда" Аринушкина Дениса Николаевича, ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", Купчина Александра Анатольевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-97060/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев