Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11899/24 по делу N А40-43356/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-43356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулевич Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-43356/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гулевич Е.А. о признании недействительной сделкой Договора поручительства N 01-КМЛФ от 01.09.2021, заключенного между ООО РА "КАМИЛЬФО" и ООО "ПРОФИ-СТАФФ и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профи-Стафф",

при участии в судебном заседании:

от ООО РА "КАМИЛЬФО": Диких А.Ю. по дов. от 26.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Гулевич Елену Анатольевну. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 (7308) от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гулевич Е.А. о признании недействительной сделкой Договора поручительства N 01-КМЛФ от 01.09.2021, заключенного между ООО РА "КАМИЛЬФО" и ООО "ПРОФИ-СТАФФ и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПРОФИ-СТАФФ Гулевич Елена Анатольевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОФИ-СТАФФ Гулевич Е.А. не явился. Представитель ООО Рекламного агентства "КАМИЛЬФО" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Гулевич ЕА. о признании недействительной сделкой Договора поручительства N 01-КМЛФ от 01.09.2021, заключенного между ООО РА "КАМИЛЬФО" и ООО "ПРОФИ-СТАФФ и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом, между ООО РА "КАМИЛЬФО" и ООО "Эспарт" (основной должник) заключен договор уступки права требования N 1 от 16.08.2021 г., в соответствии с которым в пользу ООО "Эспарт" переданы права требования к ООО "СК "Плеяда" (ИНН 6164212125; ОГРН1036164011795) в размере 318193 747,15 руб., а также право на проценты в силу ст. 819 ГК РФ. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2021 г. к Договору об уступке права требования N 1 стоимость права требования составляет 285 000 000 рублей 00 коп. рублей. Указанным соглашением ООО "Эспарт" взял на себя обязательство оплатить стоимость уступки права требования до 22.02.2022.

В счет обеспечения исполнения Договора уступки права требования (цессии) N 1 от 16.08.2021 между ООО РА "КАМИЛЬФО" и ООО "Профи-Стафф" заключен Договор поручительства N 01-КМЛФ от 01.09.2021. Согласно п. 2,1, Договора поручительства Требование Кредитора по Договору об уступке права требования N1 от 16.08.2021 г. и по настоящему Договору поручительства может быть предъявлено к Поручителю в срок до 31.08.2023. В соответствии с Договором поручительства ООО "Профи-Стафф" обязалось солидарно с основным Должником отвечать за исполнение Договора об уступке права требования N 1 от 16.08.2021 перед Кредитором в пределах суммы - 285 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Из содержания поданного конкурсным управляющим заявления, спорная сделка оспаривается по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 и 168, 170 ГК РФ как совершенная во вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства осведомленности ООО РА "КАМИЛЬФО" о реальном финансовом состоянии должника на дату заключения договора поручительства (01.09.2021). Также суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что Договор поручительства не подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из оснований, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Так, цель причинения вреда кредиторам имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что:

- отсутствуют доказательства осведомленности Ответчика о реальном финансовом состоянии Должника на дату заключения Договора Поручительства (01.09.2021);

- доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности Должника сводятся к указанию на проведение выездной налоговой проверки, в отношении Должника, акт по которой составлен только 26.10.2021, а решение вынесено 10.02.2023, т.е. значительно позже даты заключения Договора поручительства.

Кроме того, исходя из открытых источников на 2021 год Должник обладал стабильным финансовым состоянием, чистая прибыль составляла 1,9 млн рублей.

- отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика;

- договор поручительства не является безвозмездным, а экономическая целесообразность для Должника заключалась в следующем: если Должник погасит задолженность перед Ответчиком, то:

1) ООО "Эспарт" предоставляет в залог Должнику права требования к дебиторам ООО "Эспарт" (п. 1.2 Договора поручительства);

2) на погашенную часть долга происходит новация соответствующей части обязательства в договор процентного займа. Размер процентной ставки по займу устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, определяемой на дату новации соответствующей части обязательства, увеличенной на 2% (п. 1.3 Договора поручительства);

3) ООО "Эспарт" передает Должнику в залог долю в уставном капитале ООО "Эспарт". Стоимость залога при этом равна номинальной стоимости доли на момент погашения (п. 1.5 Договора поручительства).

Указанное также установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по настоящему делу о банкротстве.

Также, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие обязательств по Договору поручительства в бухгалтерской отчетности Должника и Ответчика, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поручительство - забалансовое обязательство, которое отражается на сч. 009 и не входит в бухгалтерскую отчетность общества. В соответствии с правилами бухгалтерского учета данная сумма задолженности и не могла быть отражена в балансе Должника и Ответчика. Таким образом, фактические обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции, Определение является законным и обоснованными не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании Договора поручительства недействительным по основаниям ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ. В соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018) для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ конкурсному управляющему необходимо доказать нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не привел доказательств, свидетельствующих о (а) основаниях недействительности Договора поручительства по ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ, которые не были приведены им ранее; выходе данных оснований за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы, которые приводит конкурсный управляющий, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы при включении требований Ответчика в реестр.

При включении требования Ответчика в реестр от налогового органа поступали письменные возражения, в связи с чем Ответчик давал объяснения по:

1) основанию возникновения и реальности задолженности;

2) возмездности Договора поручительства и экономической целесообразности для Должника;

3) отсутствия вреда иным кредиторам Должника.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и закреплены в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку конкурсный управляющий участвовал в споре о включении задолженности Ответчика в реестр, для признания сделки недействительной необходимо заявить иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при включении задолженности, основанной на Договоре поручительства, в реестр требований кредиторов Должника. Однако, данных обстоятельств конкурсный управляющий не приводит. Фактически, механизм оспаривания сделки используется конкурсным управляющим для обхода презумпций, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, что противоречит основным принципам арбитражного судопроизводства.

Довод конкурсного управляющего об убыточности ООО "Эспарт" подлежит отклонению. В своем заявлении о признании Договора поручительства недействительным относительно бухгалтерского баланса ООО "Эспарт" конкурсный управляющий указал, что ООО "Эспарт" бухгалтерскую отчетность не сдавал за 2021 и за 2022 года. В заявлении об оспаривании сделки не имеется доводов и заявлений об убыточности ООО "Эспарт", далее дополнительных пояснений конкурсный управляющий также не направлял. В судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании Договора поручительства не явился. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что Должник поручался фактически за убыточную компанию подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Если Должник погасит задолженность перед Ответчиком, то, в соответствии с п. 1.5 Договора поручительства ООО "Эспарт" передает Должнику в залог долю в уставном капитале ООО "Эспарт".

Одним из видов деятельности, ООО "Эспарт" является - Деятельность по управлению ценными бумагами (ОКВЭД 66.12.2.). Должник намеревался расширить работу по разным направлениям, в том числе вести деятельность по управлению ценными бумагами. Ведение деятельности по управлению ценными бумагами требует специализированных знаний. ООО "Эспарт" имел опыт и клиентов работе в этом направлении, что было выгодно для Должника и объясняет экономическую целесообразность получения залога доли ООО "Эспарт"

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены Определения поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Рассмотрев вопрос о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи как ничтожную сделку, поскольку доказательств недействительности конкурсным управляющим не представлено. Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-43356/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОФИ-СТАФФ Гулевич Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова