Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 15АП-15988/19

город Ростов-на-Дону

06 октября 2019 г.

дело N А53-4217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыкова Вячеслава Александровича Котова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-4217/2018 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Салтыкова Вячеслава Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова Вячеслава Александровича,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салтыкова Вячеслава Александровича (далее также - должник, Салтыков В.А.) 24.04.2019 последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в течение процедуры реализации имущества денежных средств в размере 40 761 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-4217/2018 суд определил исключить из конкурсной массы Салтыкова Вячеслава Александровича, ежемесячно, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средств необходимые для проживания должника на период введенной судом процедуры банкротства в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника, действующий на территории проживания должника, 1/2 величины на несовершеннолетнего ребенка (Салтыкова Ильи Вячеславовича), действующий на территории проживания должника, а также 1/2 прожиточного минимума для трудоспособного населения действующий на территории проживания должника на совершеннолетнего ребенка (Салтыковой Ксении Вячеславовны) до достижения ей 23 лет, но не более самого дохода должника до момента завершения процедуры в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника источников поступления денежных средств. Податель апелляционной указывает, что исключение денежных средств должником, не имеющим собственного дохода, в ущерб его кредиторам не допустимо. В отношении детей должника финансовый управляющий указывает, что ранее должник не обращался с ходатайством о необходимости исключения денежных средств на их содержание, что свидетельствует о наличии у последнего финансовой возможности по их самостоятельному содержанию не за счет средств конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в том числе должник, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления должника, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Салтыкова Вячеслава Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) в отношении Салтыкова Вячеслава Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Салтыкова Вячеслава Александровича утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ N 113 от 30.06.2018, стр. 135.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 Салтыков Вячеслав Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Салтыкова Вячеслава Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Салтыкова Вячеслава Александровича утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 года арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Салтыкова Вячеслава Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 года финансовым управляющим Салтыкова Вячеслава Александровича утвержден Котов Валерий Борисович.

24.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы в течение процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере 40 761 руб. 07 коп., в том числе: на личные нужды 10 292 руб., для оплаты коммунальных услуг 10 205 руб. 07 коп., на содержание сына 9 972 руб., на содержание дочери 10 292 руб..

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, помимо прочего, не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику -гражданину и лицам, находящемся на его иждивении, условия для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В обоснование заявленных требований, в части исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в размере 10 292 руб., Салтыков В.А. указал, что ему 44 года, что законодательство Российской Федерации характеризует это как трудоспособный возраст, ввиду изложенного просит суд определить, ежемесячно выделять должнику из конкурсной массы денежных средства в размере 10 292 руб., эквивалентной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения должника с настоящим заявлением, величина прожиточного минимума за 4 квартал 2018 года установлена постановлением Правительства Ростовской области N 95 от 21 февраля 2019 года: на душу населения - 9 657 руб./мес., для трудоспособного населения - 10292 руб./мес., для пенсионеров - 7 859 руб./мес., для детей - 9 972 руб./мес., для оценки уровня жизни населения Ростовской области при разработке и реализации областных социальных программ, определения размера устанавливаемых на областном уровне социальных пособий, выплат и других видов социальной поддержки малоимущим жителям Ростовской области.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий период.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, ежемесячно, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства необходимые для проживания должника на период введенной судом процедуры банкротства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника.

В заявлении об исключении имущества из конкурсной массы Салтыков В.А. указывает, что проживает в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чкалова, д.38а, кв. 15, со своей супругой Салтыковой Еленой Васильевной и своей дочерью Салтыковой Ксенией Вячеславовной, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 205 руб. 07 коп., в том числе:

1. взнос на капитальный ремонт - 1 078 руб. 30 коп.;

2. энергоснабжение: - 3 125 руб. 45 коп.;

3. содержание жилья, и прочие коммунальные платежи - 3 058 руб.04 коп.;

4. домашний интернет и интерактивное тв: - 700 руб.;

5. природный газ: - 1 525 руб. 08 коп.;

6. водоотведение холодной воды, водоснабжение - 718 руб. 20 коп.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Салтыков В.А. просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 10 205 руб.07 коп. для оплаты коммунальных услуг.

Суд первой инстанции отметил, что личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать при рассмотрении дел о банкротстве граждан, с учетом чего должнику из конкурсной массы могут быть предоставлены в разумном размере деньги для оплаты личных нужд.

Вместе с тем, поскольку оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, с учетом чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В указанной части определение суда должником не обжаловано.

В заявлении об исключении имущества из конкурсной массы Салтыков В.А. также просил исключить денежные средства в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, указывая что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын Салтыков Илья Вячеславович, 18.02.2008 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданного 28.02.2008 Отделом ЗАГС г. Шахты серии I -АН N 628179.

Суд первой инстанции исходил из того, что иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает обязанности родителей как по воспитанию и заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, так и обязанности по содержанию (в частности, статьи 63 и 80). Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела должником представлены копия свидетельств о рождении детей, из ходатайства должника усматривается, что у него на иждивении находятся его дети.

Между тем, как видно из материалов дела, Салтыков В.А. при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, предоставил суду сведения, что он состоит в зарегистрированном браке с Салтыковой (до барка Буториной) Еленой Васильевной, 24.12.1978 года рождения, уроженкой х. Лихой Красносулинского района Ростовской области. При этом информации о расторжении брака должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что супруга должника - Салтыкова Елена Васильевна не получает доход, суду не предоставлено. Более того, представитель должника в судебном заседании подтвердил, что супруга имеет постоянный доход. Соответственно содержание несовершеннолетних детей родители несут поровну.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, на период проведения процедуры реализации имущества должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства в размере 1/2 величины на несовершеннолетнего ребенка должника - Салтыкова Ильи Вячеславовича, действующего на территории проживания должника.

В заявлении об исключении имущества из конкурсной массы Салтыков В.А. просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 10 292 руб., указывая, что у него на иждивении находится совершеннолетняя дочь Ксения Вячеславовна Салтыкова, которая проходит обучение в ФГБОУВО "Всероссийский государственный университет юстиции", что подтверждается договором об оказании платных образовательных услуг N 510/2018 от 13.08.2018, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (определения от 24 января 2013 года N 17-О, от 28 мая 2013 года N 867-О, от 29 сентября 2015 года N 2132-О).

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации). Обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

При этом факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что дочь должника - Салтыкова Ксения Вячеславовна достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции, приходит к выводу о том, что Салтыкова К.В. находится на иждивении своих родителей, относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу положений действующего семейного законодательства.

При этом указанный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, согласно которой освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

В рассматриваемом споре, установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, является универсальным и подлежит применению в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указывает на признаки нетрудоспособных детей: - в возрасте до 18 лет; - старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Тем самым, период нетрудоспособности ребенка, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении, определяется моментом окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления удержаний в размере величины прожиточного минимума для обеспечения нужд должника, действующий на территории проживания должника, 1/2 величины на несовершеннолетнего ребенка (Салтыкова Ильи Вячеславовича), действующий на территории проживания должника, а также 1/2 прожиточного минимума для трудоспособного населения действующий на территории проживания должника на совершеннолетнего ребенка (Салтыковой Ксении Вячеславовны) до достижения ей 23 лет, то есть до окончания обучения в образовательном учреждении.

При этом, в части уменьшения удержаний определение суда первой инстанции сторонами также не обжаловано.

Суд первой инстанции при этом отметил, что размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

С учетом того, что обжалуемым определением из конкурсной массы были исключены именно денежные средства из суммы постоянного дохода должника, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия постоянного дохода, не имеют правового значения.

В случае трудоустройства Салтыкова В.А., получения им заработной платы, иного дохода, из суммы его дохода подлежат удержанию денежные средства в размере, определенном обжалуемым судебным актом. До его трудоустройства, в связи с отсутствием источника постоянного дохода, денежные средства из конкурсной массы удерживаться не будут удерживаться.

То обстоятельство, что Салтыков В.А. впервые обратился с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы 24.04.2019, не свидетельствует о наличии у него иного источника дохода, скрытого от финансового управляющего и кредиторов. В любом случае, как указано выше, удержания будут производится исключительно за счет источника постоянного дохода Салтыков В.А., раскрытого перед кредиторами. Следовательно, обжалуемым судебным актом, баланс прав и законных интересов должника и кредиторов не может быть нарушен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-4217/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева