Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-14682/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А49-3837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года по делу N А49-3837/2019 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энерго П" (ИНН 7729568468, ОГРН 1077746355170),

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900),

о взыскании 2180788 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энерго П" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании 2180788 руб. 99 коп., в том числе: 2036633 руб. 56 коп. - задолженность по договору аренды имущества N 323 от 31.08.2015 за период с 01.05.2018 по 31.01.2019, 144155 руб. 43 коп. - пени за период с 20.06.2018 по 28.03.2019.

Представитель ответчика просил снизить размер начисленной истцом неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от истца в адрес арбитражного суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 2180330 руб. 64 коп., в том числе: 2036633 руб. 56 коп. - задолженность за период с 01.05.2018 по 31.01.2019, 143697 руб. 08 коп. - пени за период с 21.06.2018 по 28.03.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил уменьшить сумму иска до 2180330 руб. 64 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 2180330 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года по делу N А49-3837/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО УК "СКМ Энерго" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО УК "Энерго П", арендодателем) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (в настоящее время - АО "Пензтеплоснабжение", арендатором) на неопределенный срок заключен договор аренды имущества N 323, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, состав которого определен в Приложении N 1 к договору.

Имущество, являющееся предметом договора, передается арендатору в аренду в целях осуществления им социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организаций города Пензы (п.1.5. договора).

Нежилые помещения, здания, оборудование и тепловые сети переданы в аренду по акту приема-передачи (л.д.13-18).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды сумма арендной платы за имущество передаваемое в аренду составляет 781272 руб. 18 коп. в год и должна уплачиваться арендатором ежемесячными платежами, размер которых определен в Приложении N 3 к договору.

Арендная плата должна уплачиваться арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежи в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (3.3. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

В последующем между истцом и ответчиком неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору аренды, по условиям которых менялся состав передаваемого в арендное пользование имущества и соответственно изменялся размер арендной платы (л.д.23-33).

Так, в соответствии с п.3.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2017, от 31.08.2018 и от 16.01.2019) сумма арендной платы за имущество, передаваемое в аренду в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 составляла 6107131 руб. 32 коп. в год, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 составляла 2208 руб. в год, а с 01.01.2019 составляет 2245 руб. 43 коп. в год, и должна уплачиваться ежемесячными платежами, размер которых определен в Приложении N 3 к договору.

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Однако ответчиком условия договора аренды от 31.08.2015 в части своевременного внесения арендных платежей за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 года нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2036633 руб. 56 коп. Указанный размер задолженности ответчик подтвердил, подписывая ежемесячно универсальный передаточный документ - счета-фактуры (л.д.34-42), но оплату не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 12.02.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2036633 руб. 56 коп. и пени в сумме 143697 руб. 08 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом, учитывая, что имущество предоставлялась ответчику по договору аренды, сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, договор аренды сторонами исполнялся, однако указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушались, задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном.

Поскольку оплата арендных платежей по договору аренды за спорный период ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 143697 руб. 08 коп. начисленные за период с 21.06.2018 по 28.03.2019. Подробный расчет пени приведен истцом в самом тексте искового заявления.

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей согласовано сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

При Этом, со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени составляет 143697 руб. 08 коп. за период с 21.06.2018 по 28.03.2019. Расчет пени судом проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая, что арендованное имущество в спорный период находилось в пользовании ответчика, оплату за пользование имуществом ответчик своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно признал пени в сумме 143697 руб. 08 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием нарушения конечными потребителями обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса.

Между тем по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с мая 2018 по январь 2019.

Посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды за период с 21.06.2018 по 28.03.2019 исходя из 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Размер же пени, рассчитанный исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ составит 0,041% (7,5%х2:365 = 0,041%), то есть он больше чем предусмотрено условиями договора аренды.

Как указано в пункте 2 Постановления N 81, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, а также все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, а также то, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, как и не указал сумму, которая, по мнению ответчика, соответствовала бы критериям разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению пени, размер которых предусмотрен условиями договора аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не направил акт сверки взыскиваемой суммы и не представил подробный расчет пени. Данный довод указан ответчиком ив апелляционной жалобе.

Однако, суд первой инстанции давая оценку данному доводу обоснованно указал, что не представление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у арендатора обязанности по оплате арендных платежей с фактом принятия имущества в пользование, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства. Кроме того, условиями договора аренды не предусмотрено обязательное составление акта сверки взаимных расчетов, а сумму ежемесячных платежей ответчик подтвердил, подписывая ежемесячно счета-фактуры.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года по делу N А49-3837/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года по делу N А49-3837/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева