Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 14АП-2405/24 по делу N А13-15486/2023

г. Вологда

09 апреля 2024 г.

Дело N А13-15486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" Страшковой В.А. по доверенности от 09.01.2024, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 09.01.2024 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу N А13-15486/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432; адрес: 107241, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Щёлковское шоссе, дом 23а, помещение VII, комнаты 30, 31, 32; далее - ООО "СК "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Вологодской области (ОГРН 1033500040562, ИНН 3525082584; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - КСП, палата) о признании недействительным представления от 28.09.2023 N 3-03/1016.

От КСП в суд поступило ходатайство от 24.01.2024 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А13-8126/2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу N А13-15486/2023 заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "СК "Вектор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отмечая отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

КСП в отзыве считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и палаты, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из рассматриваемого определения суда от 15.02.2024 следует, что приостановление производства по настоящему делу обусловлено наличием в производстве Арбитражного суда Вологодской области дела N А13-8126/2023, в рамках которого судом 16.08.2023 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" к ООО "СК "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.04.2021 N 16-06-07/71-2021 в размере 13 354 091 руб. 30 коп. (стоимости фактически не выполненных археологических работ), обстоятельства по которому будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела, а также риском принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу (N сА13-15486/2023) и по делу N А13-8126/2023.

Действительно, на основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Следует отметить, что вывод о невыполненных обществом в рамках муниципального контракта от 27.04.2021 N 16-06-07/71-2021 археологических работ на сумму 13 354 091 руб. 30 коп. изначально изложен палатой в ходе проведения ею контрольного мероприятия (акт от 14.07.2023), по результатам которого вынесено оспариваемое обществом в рамках настоящего дела представление от 28.09.2023 N 3-03/1016, содержащее требование об обеспечении взыскания в бюджет указанных выше средств.

Фактически встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" к обществу о взыскании 13 345 091 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.04.2021 N 16-06-07/71-2021 (дело N А13-8126/2023) подано в целях исполнения вынесенного палатой представления от 28.09.2023 N 3 - 03/1016.

Само по себе рассмотрение в рамках другого дела иска о взыскании неосновательного обогащения не исключает возможность рассмотрения по существу требований заявленных в настоящем деле. Суд первой инстанции может самостоятельно, на основании представленных в материалы дела доказательств, установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований.

Суд в своем определении помимо того не указал критически важных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в рамках гражданско-правового спора в деле N А13-8126/2023, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела, а также не отразил в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А13-8126/2023.

Кроме того по смыслу нормы, содержащейся в части 9 статьи 130 АПК РФ, производство по делу может быть приостановлено до разрешения иного дела, находящегося производстве другого арбитражного суда, однако, как отмечено ранее, настоящее дело и дело N А13-8126/2023 находятся в производстве одного арбитражного суда.

В связи с этим следует признать, что применительно к указанным в определении суда от 15.02.2024 мотивам приостановления производства по делу достаточных оснований для такового не имелось.

В рассматриваемом случае приостановление производства не соответствует критериям, предусмотренным положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, и при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а, следовательно не может быть признано законным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу N А13-15486/2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина