Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 12АП-11422/19

г. Саратов

28 октября 2019 г.

Дело N А12-23939/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-23939/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Чикен-опт" (ОГРН 1113443009613, ИНН 3443112781)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чикен-опт" (далее -ответчик, ООО "Чикен-опт") о взыскании страхового возмещения в размере 13 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказано.

09 сентября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе

ООО "Чикен-опт" не представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, произошло дорожно-транспортное происшествие 16.05.2016 произошло дорожно-

транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes- Benz, г/н К777МР34, которым управлял водитель - Ушаков Владимир Павлович и с участием транспортного средства 2747-0000010, г/н Р563КР34, которым управлял водитель ответчика - Бурняшев Вячеслав Викторович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Mercedes-Benz, г/н К777МР34 получило механические

повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 13 800 руб. по платежному поручению от 25.08.2019 N 916.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, а также факт выплаты его истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (16.05.2016) направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес ООО "СК "Соласие".

Следовательно, ответчик нарушил требования страховщика, в связи с чем, последний обладает правом на возмещение ущерба в размере 13 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО "Чикен-Опт", общество является ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Требование о взыскании долга в указанном размере подтверждено надлежащими доказательствами подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Чикен-Опт" помимо его воли, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц либо на основании гражданско-правовой сделки, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года (мотивированный текст решения от 09 сентября 2019 года) по делу N А12-23939/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чикен-опт" (ОГРН 1113443009613, ИНН 3443112781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" " (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 13 800 руб., а также суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чикен-опт" (ОГРН 1113443009613, ИНН 3443112781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" " (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) расходы в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова