Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-7657/19

г. Вологда

17 октября 2019 г.

Дело N А52-980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вольцева Сергея Ивановича Гудковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2019 по делу N А52-980/2016,

установил:

финансовый управляющий Вольцева Сергея Ивановича (далее - Должник) Гудкова Татьяна Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2019 о взыскании с неё в пользу Терещенко Максима Игоревича 86 055 руб. 50 коп. убытков.

В её обоснование ссылается на преждевременное принятие обжалуемого судебного акта, поскольку процедура банкротства не завершена, существует возможность пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора, просит определение суда отменить и направить вопрос новое рассмотрение в суд первой инстанции. По её мнению, установить конкретный размер причинённых убытков, а также их фактическое возникновение невозможно.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гудкова Т.В.

Определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 01.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019, частично удовлетворены требования Терещенко М.И. и признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Должника Гудковой Т.В., выразившиеся в нарушении порядка выплаты выручки от реализации общего имущества бывших супругов по общим обязательствам Вольцева С.И. и Вольцевой Лидии Гавриловны.

Терещенко М.И. на основании пункта 7 статьи 213.26, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления N 29, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку вышеуказанными судебными актами доказан факт неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в перечислении Вольцевой Л.Г. по результатам торгов по продаже имущества Должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой, денежных средств в размере 86 055 руб. 50 коп., в связи с чем Должнику причинён ущерб в указанном размере, требование заявителя является обоснованным.

Апелляционная коллегия считает данные выводы правильными, так как в результате неправомерных действий Гудковой Т.В. из владения Должника выбыли спорные денежные средства.

Таким образом, довод о том, что установить конкретный размер причинённых убытков, а также их фактическое возникновение невозможно, несостоятелен.

Апеллянт, ссылаясь на возможность пополнить конкурсную массу Должника и удовлетворить требования кредитора (Терещенко М.И.), соответствующих доказательств не представил.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 62, вопреки доводу подателя жалобы, удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь Должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Поскольку факт причинения Должнику убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Гудковой Т.В. и причинёнными убытками доказан, размер ущерба определён верно, оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2019 по делу N А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Вольцева Сергея Ивановича Гудковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов