Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-6791/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А13-11299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии финансового управляющего Должника Солтовец М.Ф., от Должника Быстровой Н.С. по доверенности от 13.02.2019, от Банка Серова А.А. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 по делу N А13-11299/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (далее - Положение) Мосикяна Оганеса Альбертовича (далее - Должник) в редакции финансового управляющего Должника Солтовец Марии Федоровны и установлении начальной продажной цены нежилого здания (гараж) площадью 71,5 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0201014:102, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, в размере 2 019 074 руб.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим подано настоящее заявление в связи с принятием собранием кредиторов Должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении соответствующего Положения, однако при рассмотрении дела финансовый управляющий уточнил требования, которые изменили утверждённую собранием кредиторов редакцию Положения, что повлекло возникновение разногласий между финансовым управляющим и кредиторами Должника. Данные уточнения в адрес Банка не направлялись, суд не привлёк его к участию в деле и рассмотрел дело без уведомления Банка о дате и времени судебного заседания, что нарушило его права. Указывает, что собрание кредиторов Должника от 24.04.2019 на дату рассмотрения спора недействительным не признано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Финансовый управляющий Должника Солтовец М.Ф., Должник в отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф., которая 08.05.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае обоснованных возражений Должником, кредиторами, в частности Банком, по поводу предложенного финансовым управляющим Положения в уточненной редакции требований не заявлено, в том числе по определению начальной стоимости имущества.

Утверждённое судом Положение не противоречит условиям, императивно установленным Законом о банкротстве.

Процессуальные доводы о неизвещении Банка о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на предоставление возражений), отклоняются, поскольку Банк считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как в деле имеются почтовые уведомления о начавшемся судебном процессе, направленные по двум адресам, которые 21.05.2019 Банком получены.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов он вправе и обязан знакомиться с материалами дела о банкротстве Должника, в том числе информацией о принятых судебных актах, размещаемых в сети интернет в Картотеке арбитражных дел.

При этом, поскольку Банк является участником дела о банкротстве Должника, вынесение самостоятельного судебного акта о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица не требуется.

Следовательно, Банк самостоятельно осуществляет процессуальные действия (явка/неявка в судебное заседание) в пределах предоставленного права.

Неполучение Банком уточнённых требований не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как Банк надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, ссылаясь на нарушение его прав уточнёнными требованиями, Банк в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не указывает, каким именно образом нарушены его права.

Другие доводы о наличии разногласий, о неисполнении финансовым управляющим решения собрания кредиторов Должника не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку являются самостоятельными обособленными спорами, разрешение которых осуществляется в отдельных судебных заседаниях.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что даже в случае принятия собранием кредиторов Должника решения об утверждении Положения арбитражный управляющий вправе не выполнять указания, содержащиеся в нем, если это противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку наличие таких решений не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, уточнения финансового управляющего Должника в настоящем обособленном споре связаны с установлением им факта того, что включенное в состав предлагаемого к продаже имущества имеется жилой дом и земельный участок под ним, являющийся единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи жилым помещением, на которые в силу статьи статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет, притом что спорное имущество не является предметом ипотеки.

Таким образом, в случае наличия соответствующих разногласий Банк и иные кредиторы не лишены возможности обращения в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по данному вопросу.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 по делу N А13-11299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова