Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-7603/17

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А27-12100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Анатолия Владимировича (N 07АП-7603/2017(2)) на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12100/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Анатолия Владимировича (ИНН 420520692506, СНИЛС 142-864-768 89; бульвар Строителей дом 26, квартира 12, город Кемерово) отчет финансового управляющего, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2016 к производству суда принято заявление Ковалева Анатолия Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-12100/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Седельников Евгений Федорович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) утвержден план реструктуризации долгов гражданина Ковалева А.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) отменен план реструктуризации долгов Ковалева А.В., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Седельников Е.Ф.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.10.2018, Nсообщения 3092161.

До судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, материалы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) завершена реализация имущества в отношении гражданина Ковалева А.В. Суд определил не применять в отношении Ковалева А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

С вынесенным определением не согласился Ковалев А.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Ковалева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что план реструктуризации не исполнялся ввиду не осведомленности и отсутствия специальных юридических познаний должника. Финансовый управляющий Седельников Е.Ф. не уведомлял Ковалева А.В. о необходимости исполнять план реструктуризации, не требовал отчеты по исполнению плана реструктуризации, фактически он не сотрудничал с должником, тем самым не исполнял обязанности, возложенные на него статьей 213.9 Закона о банкротстве. Считает, что действия должника нельзя расценить как недобросовестные, направленные на злостное уклонение от погашения задолженности. Судом не были приняты и проверены доводы должника, чем нарушены его права. Оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели их погасить, отсутствуют. Должником предоставлены все доказательства, доказывающие отсутствие злонамеренности в его действиях, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вывод суда о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении со стороны должника и как следствие не освобождения Ковалева А.В. от дальнейшего исполнения обязательств согласуется с нормами материального права, а также доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Считает определение суда от 31.07.2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит оставить определение суда от 31.07.2019 в части не применения в отношении Ковалева А.В. правил об освобождении должника от исполнения обязательств в полной силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении Ковалева А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Ковалева А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, пришел к выводу, что совокупность действий должника, направленных на явное уклонение о погашения долгов, является злоупотреблением со стороны Ковалева А.В. При этом злоупотребление правом в данном случае носит явный и очевидный характер. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о применении в отношении Ковалева А.В. правил о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом установлено, что 02.10.2018 после оглашения резолютивной части решения должник расторг трудовой договор по собственной инициативе. При этом, должник относится к категории трудоспособного населения, поскольку на момент увольнения достиг возраста 56 лет. Сам по себе факт получения пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует об отнесении должника к категории нетрудоспособных пенсионеров, поскольку, выплата указанной пенсии обусловлена иными критериями, нежели достижение пенсионного возраста, установленного для граждан законодателем.

Убедительных причин для увольнения в процедуре банкротства, в которой доход должника ограничивается прожиточным минимумом, заявителем не приведено.

Как следует из материалов дела, что в отношении должника был утвержден план реструктуризации определением суда 28.07.2017, в соответствии с которым предполагалось погашение задолженности на общую сумму 1 190 960,05 руб., с уплатой в период с июля 2017 года по июнь 2020 года. Остаток непогашенной задолженности в соответствии с условиями плана по основному долгу и неустойке подлежал списанию кредиторами по факту погашения должником суммы основного долга в совокупном размере 1 190 960,05 руб.

План должником не исполнялся, решением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть решения от 01.10.2018) план отменен по заявлению кредитора, в отношении должника введена процедура реализации.

Таким образом, более года должник, имея стабильный доход в виде заработной планы и пенсии, не имея на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, без каких - либо причин не исполнял заведомо исполнимый план реструктуризации долгов, даже не смотря на то, что, за вычетом ежемесячного платежа по плану, у должника оставались бы денежные средства на проживание в размере, превышающем прожиточный минимум практически в два раза.

Оценка действиям должника и выводы о злоупотреблении правом даны в решении суда от 04.10.2018 о признании должника банкротом, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Суд в данном судебном акте оценивая неисполнение Ковалевым А.В. плана реструктуризации долга, указал, что принимая во внимание отсутствие у должника недвижимого имущества, и наличие высокого дохода, злоупотребление правом в данном случае носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной преследуемой должником цели - уклонение от исполнения принятых на себя денежных обязательств.

Представленный план реструктуризации предусматривал погашение задолженности всех кредиторов, обеспечивал баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. В действиях Ковалёва А.В. усматривается грубое злоупотребление правом.

То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Ковалев А.В. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что он не знал о том, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2018 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и оставлено в силе определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долга.

В материалах дела имеется извещение о том, что определение суда кассационной инстанции о принятии к производству кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" было получено Ковалевым А.В. 14.12.2017. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Ковалев А.В. должен был из размещенного в свободном доступе постановления суда кассационной инстанции от 16.01.2018 узнать о том, что план реструктуризации сохраняет силу и подлежит исполнению должником.

Однако, такого исполнения осуществлено не было. В силу этого ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об отмене плана реструктуризации.

Таким образом, план реструктуризации не исполнялся должником ввиду недобросовестного бездействия, а не по причине отсутствия информации о ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.01.2018 сделал вывод о соответствии плана реструктуризации требованиям закона о банкротстве, его экономической исполнимости, из чего следует, что в период с января 2018 года Ковалев А.В. стабильно получавший доход и обладал возможностью осуществлять выплаты, чего не делал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность действий должника, направленных на явное уклонение от погашения долгов, является злоупотреблением правом со стороны должника.

Данные обстоятельства препятствуют освобождению должника от обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о применении в отношении Ковалева А.В. правил о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника нельзя расценить как недобросовестные, направленные на злостное уклонение от погашения задолженности, должником предоставлены все доказательства, доказывающие отсутствие злонамеренности в его действиях, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12100/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева