Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-82235/23 по делу N А40-141292/2023

г.Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-141292/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецТехКонсалтинг", ООО "Нео Карс Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-141292/23,

по иску ООО "СпецТехКонсалтинг" (ОГРН 1167746491516)

к ООО "Нео Карс Москва" (ОГРН 1217700104676)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 350 000 руб., пени в размере 918 750 руб., упущенной выгоды в размере 2 763 342 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Безверченко Е.А. по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: Степанов Д.А. по доверенности от 28.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2023 расторгнут договор N 205 от 21.09.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 7.350.000,00 рублей неосновательного обогащения, 918.750,00 рублей неустойки, а также 64.582,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе отметил обоснованность и документальную подтвержденность требования о взыскании упущенной выгоды в истребованном размере (2.763.342,80 рублей).

Ответчик в своей жалобе пояснил, что исполнил свою обязанность по доставке ТС, истец уклонился от его приемки, упомянул необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 205 от 21.09.2022, по условиям которого агент (ответчик) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заказчика (истца) юридические и иные действия по приобретению ТС, а также оказать услуги по гарантийному сервисному обслуживанию и ремонту в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к агентскому договору N 205 от 21.09.2022, стоимость ТС составляет 7 250 000 руб., вознаграждение агента - 100 000 руб. (100% предоплата с момента заключения договора), срок доставки автомобиля - 150 календарных дней с момента полной оплаты по договору.

Платежными поручениями N 410, N 411 от 22.09.2022 истец перечисли ответчику 7 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2023 направлена претензия исх. N 13-23 от 02.05.2023.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 12.06.2023 о готовности передачи ТС.

Истцом в адрес ответчика 16.06.2023 направлены письма исх. N 22-23 от 14.06.2023, N 24-23 от 16.06.2023 (о подтверждении факта установки "русского пакета" в соответствии с п. 2.1.5 договора).

17.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено требование об осуществлении приемки ТС с указанием на то, что для корректной работы "русского пакета" требуется предоставление сим-карты мобильного оператора МТС с поддержанием функции 4G.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пункте 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается исполненным с момента получения ТС заказчиком (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.4.3 договора, заказчик обязан принять ТС в согласованное время и месте. Срок доставки автомобиля - 150 календарных дней с момента полной оплаты по договору (приложение N 1).

Оплата стоимости ТС и агентского вознаграждения произведена 22.09.2022.

Уведомление о готовности передачи ТС от 12.06.2023 получено 14.06.2023.

Пунктом 2.1.5 договора и приложением N 1 к нему предусмотрено наличие "русского пакета" (русский интерфейс мультимедиа и монитора, карты и навигация).

В претензии от 02.05.2023 истец просил ответчика сообщить дату и место передачи ТС, в письме от 14.06.2023 - указал на готовность в получении автомобиля в соответствии с договором, в письме от 16.06.2023 - просил подтвердить факт установки вышеуказанного пакета (его отсутствия) с отражением в акте приема-передачи ТС.

Требование об осуществлении приемки ТС с указанием на то, что для корректной работы "русского пакета" требуется предоставление сим-карты направлено только 17.10.2023 (в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции).

Таким образом, из представленных в дело доказательств не установлено, что срок действия договора сторонами не согласован, в связи с чем договор не может быть квалифицирован судом как заключенный на неопределенный срок в целях применения положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности приобретения и доставки ТС агент обязан в 30 срок вернуть заказчику денежные средства, оплаченные по договору, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что для истца представляло интерес и потребительскую ценность приобретение ТС, предусмотренного договором, в установленный (согласованный сторонами) срок. Доказательств того, что ответчик передал, а заказчик получил ТС по договору, в материалы дела не представлялось. В данном случае истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата оплаты, а ответчик подтвердил готовность передачи ТС в период рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом отсутствия "русского пакета".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком суммы произведенной оплаты в счет стоимости ТС и агентского вознаграждения по договору отсутствуют.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания поименованной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок поставки транспортного средства, в соответствии с условиями договора, 150 календарных дней с момента полной оплаты по договору (оплата произведена 22.09.2022), то есть по 18.02.2023 включительно, но о готовности передачи ТС ответчик сообщил истцу письмом от 12.06.2023 (получено истцом 14.06.2023), при этом согласно п.2.1.5 договора и приложения N 1 стороны согласовали наличие у ТС "русского пакета", отсутствие которого ответчик не отрицал, то есть истцу от ответчика не поступило уведомления о готовности исполнить договор в полном соответствии с его условиями, а в отсутствии соблюдения названного условия у истца не имелось интереса и потребительской ценности в спорном ТС, то есть ответчик в установленный договором срок и в предусмотренном условиями договора техническом состояние ТС истцу не поставил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что произведенные истцом ответчику платежи осуществлены в счет оплаты стоимости ТС, который не передан, и вознаграждения за услуги, которые не оказаны, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 918.750,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Касательно требований о взыскании упущенной выгоды, то согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшей упущенной выгодой и нарушенным обязательством, размер упущенной выгоды, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции установив, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания упущенной выгоды в истребованном размере, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, полагает необходимым отметить нижеследующее.

Истец не представил доказательств, из которых однозначно усматривалось, что он в случае заключения аналогичного договора по тождественным условиям с иной организацией смог бы получить согласованный в спорном договоре результат, а сам по себе факт разницы курса валют при установлении твердой цены договора в рублевом эквиваленте, не может являться правовым основаниям для присуждения к взысканию упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обоснованность удовлетворения требований о расторжении договора по заявлению истца, с учетом его фактической невозможности к исполнению сторонами, а также отсутствия их воли на дальнейшее сотрудничество в рамках спорной сделки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-141292/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нео Карс Москва" (ОГРН 1217700104676) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина