Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-8695/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А57-7410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Киракосяна Владимира Геннадьевича (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-7410/2016 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению должника - Киракосяна Владимира Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела N А57-7410/2016 по заявлению конкурсного кредитора - Якименко Ярослава Владимировича, город Саратов, улица Большая Казачья, дом 39, квартира 28, о признании должника - Киракосяна Владимира Геннадьевича, 22.11.1978 года рождения, адрес регистрации: Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119, ИНН 644911702081, СНИЛС 144-122-662 24, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Якименко Ярослава Владимировича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) Киракосян Владимир Геннадьевич (далее Киракосян В.Г., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свинарев Артем Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года финансовым управляющим утверждена Спичкина Валентина Михайловна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Киракосяна В.Г. об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащих ему на праве собственности:

-5/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, адрес нахождения: Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119, кадастровый номер 64:50:010740:144;

-5/12 доли на нежилое сооружение, адрес нахождения: Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119, 64:50:010740:149;

а также имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Заявление должника об исключении из конкурсной массы долей в праве общей долевой собственности на нежилые сооружения выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявления Киракосяна В.Г. отказано.

Должник с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-7410/2016.

Апеллянт указывает, что: 1) для сравнения с лимитом на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд не установил стоимость непосредственно 5/12 доли в каждом нежилом помещении; 2) с учетом стоимости принадлежащих должнику 5/12 доли двух объектов недвижимости, составляющей 83 333, 34 руб., исключение этого имущества из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; 3) уже исключенные объекты (доли в жилом доме, земельный участок, доли Киракосян Р.Р. в нежилых сооружениях) и доли 5/12 Киракосян В.Г. в нежилых сооружениях это единый имущественный комплекс, судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (жилое помещение, нежилые сооружения).

Якименко Ярослав Владимирович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-7410/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, а именно: имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Из заявления должника следует, что Киракосян В.Г. просит исключить из конкурсной массы должника доли в праве на недвижимое имущество, а именно: 5/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, адрес нахождения: Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119, кадастровый номер 64:50:010740:144; 5/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, адрес нахождения: Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119, 64:50:010740:149.

Судом установлено, что имущество, в отношении которого должником заявлены требования об исключении из конкурсной массы, не относятся к перечню, указанному в статье 446 ГПК РФ.

Согласно оценки, проведенной финансовым управляющим должника, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества - нежилые сооружения, доли в праве собственности на которые просит исключить из конкурсной массы должник, составляет в совокупности 200 000 руб., то есть рыночная стоимость спорных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу должника, превышает 10 000 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данное имущество не подпадает под стоимостное ограничение по пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о незначительности примерной стоимости долей в объектах, составляющей 83 333, 34 руб. (рассчитанной как 5/12 от оценки финансовым управляющим стоимости нежилых сооружений) и, как следствие, неспособности влияния исключения этого имущества на потенциальное удовлетворение требований кредиторов, противоречит положению пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод о возможном превышении затрат на реализацию имущества над его стоимостью носит предположительный характер. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с действующим Законом о банкротстве, продажа имущества стоимостью менее 100 000 руб., возможна без проведения торгов, что влияет на размер расходов на реализацию.

Относительно отсутствия в конкурсной массе Должника земельного участка на котором расположены нежилые сооружения, находящиеся в долевой собственности, судом первой инстанции верно учтено, что в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при переходе права собственности на долю в праве на недвижимое имущество новому собственнику переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с чем, довод о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка не обоснован.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 в рамках дела N А57-7410/2016 из конкурсной массы должника исключены 5/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, адрес нахождения: Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119, кадастровый номер 64:50:010740:144, 5/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, адрес нахождения: Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119, 64:50:010740:149, принадлежащие бывшей супруге должника, также не является основанием для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, принадлежащего должнику, так как доли, принадлежащие бывшей супруге должника, исключены из конкурсной массы должника в связи с тем, что судом общей юрисдикции определены доли в праве общей совместной собственности должника и его супруги, при этом Кирокосян Р.Р. осуществлена государственная регистрация права собственности на соответствующее недвижимое имущество за собой в Управлении Росреестра по Саратовской области, в связи с чем, имущество, принадлежащее Киракосян Р.Р. и не являющее предметом залога, не может быть включено в конкурсную массу должника, что и послужило основанием для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что при невозможности реализовать спорное имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киракосяна Владимира Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Исключение имущества из конкурсной массы в отсутствие к тому законных оснований повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, необоснованное нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника в пользу последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина