Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 07АП-8946/19

город Томск

23 октября 2019 г.

Дело N А02-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сосновской Натальи Александровны (N 07АП-8946/2019(1)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7036/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сосновской Натальи Александровны, (08 января 1977 года рождения, уроженка города Белово Кемеровской области, место жительства: город Белово, п.г.т. Новый Городок, улица Седова, 44-3), по отчету финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от Сосновской Н.А.: не явились (извещены).

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 Сосновская Наталья Александровна, признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Сообщение о признании Сосновской Н.А. банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 июля 2017 года, в газете "Коммерсантъ" - 8 июля 2017 года.

19.07.2019 финансовый управляющий представил отчет о ходе реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении реализации имущества.

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества должника - Сосновской Н.А.. Не освободил Сосновскую Н.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сосновская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводами суда о злостном уклонении Сосновской Н.А. от передачи имущества. Исполнительное производство было возбуждено до введения процедуры банкротства, а не во время ее проведения. Не своевременное наложение взыскания судебным приставом на имущество должника, не свидетельствует о том, что должник препятствовал формированию конкурсной массы.

Финансовый управляющий Щукин А.О., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе указанных мероприятий, а также в результате оспаривания сделок должника и истребования имущества у должника, в конкурсную массу было включено следующее имущество:

- здание нежилое, площадью 164, 4 кв.м., кадастровый номер: 42:01:0114005:779, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, г. Белово-Граматеино,

- транспортное средство BMW Х5, 2005г.в., V1N 5UXFA13565LY07017, двигатель N 705774, кузов 5UXFAI3565LY07017, мощность двигателя 231 л.с.,

- транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, гос. peг. знак Т661АУ142 VIN KMJWAH7JP8U002212, двигатель, кузов KMJWAH7JP8U002212 7200303, мощность двигателя 145 л.с.,

- доля в уставном капитале ООО "Карачарово" (ИНН 4202041416, ОГРН 1114202002452) в размере 79 %,

- доля в уставном капитале ООО "Монблан" (ИНН 4202041399, ОГРН 1114202002430) в размере 50 %.

Решением Беловского районного суда от 19.06.2018 по делу N 2-216/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего к ИЧП "Галина" о признании права собственности Сосновской Н. А. отношении нежилого здания площадью 164,4 кв.м., кадастровый номер: 42:01:0114005:779, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, г. Белово-Грамотеино.

Соответствующее имущество исключено из конкурсной массы.

От реализации автомобилей и доли в уставном капитале ООО "Карачарово" в конкурсную массу поступило 1 276 000 рублей.

Доля в уставном капитале ООО "Монблан" не была реализована торгах, так как 29.01.2019 Инспекцией ФНС по г. Кемерово внесена запись о прекращении деятельности ООО "Монблан" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (по причине признания юридического лица недействующим).

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, были направлены на удовлетворение текущих расходов и частичное удовлетворение реестровой задолженности.

Согласно отчету финансового управляющего сумма текущих расходов, включая вознаграждение финансового управляющего за проведение процедур банкротства, составила 182 084, 84 рублей, погашена в полном объеме.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 1 095 746, 82 рублей, что составляет 10, 91 % от общей суммы задолженности данной очереди.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного, участвующими в деле лицами не представлено.

Полагая, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и не возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе, должник ссылается на то, что судом неправомерно указано на наличие обстоятельств, для не освобождения Сосновской Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств. Сосновская Н.А. от передачи имущества не уклонялась, все имущество было передано финансовому управляющему.

Указанные доводы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вместе с тем, Сосновская Н.А. эту обязанность не исполнила, сведения об имуществе, ни в арбитражный суд, ни финансовому управляющему не представляла.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств. Выдан исполнительный лист Серия ФС N 16768791 по заявлению финансового управляющего.

Имущество, составляющее конкурсную массу, также не было добровольно передано должником финансовому управляющему.

Определением от 12.03.2018 по ходатайству финансового управляющего Щукина А.О. у Сосновской Н.А., истребованы транспортные средства Mitsubishi Canter 1988 года выпуска (гос. peг. знак К403АТ142, двигатель, кузов G54845, шасси FE637E531 159, мощность двигателя 130 л.с.); Hyundai Grand Starex 2008 года выпуска (гос. peг. знак Т661АУ142 VIN KMJWAH7JP8U002212, двигатель, кузов KMJWAH7JP8U002212 7200303, мощность двигателя 145 л.с.). Выдан исполнительный лист по ходатайству управляющего.

Кроме того, определением суда от 13.09.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Щукина А.О. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20.12.2016, заключенного между Сосновской Н.А. и Макосовой Г.А. в отношении BMW Х5 (2005г.в., V1N 5UXFA13565LY07017, двигатель N 705774, кузов 5UXFAI3565LY07017, мощность двигателя 231 л.с.), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макосовой Г.А. возвратить автомобиль BMW Х5 (2005г.в., VIN 5UXFA13565LY07017, двигатель N 705774, кузов 5UXFAI3565LY07017, мощность двигателя 231 л.с.) в конкурсную массу Сосновской Н.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что данная сделка была совершена должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, без согласия финансового управляющего, при неравноценном встречном исполнении.

Выдан исполнительный лист.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.12.2017 автомобиль BMW Х5 (2005 года выпуска, VIN 5UXFA13565LY07017, двигатель N 705774, кузов 5UXFAI3565LY07017, мощность двигателя 231 л.с.) передан Сосновской Н.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.12.2017 исполнительное производство окончено.

Сосновская Н.А. полученное от ответчика по сделке транспортное средство добровольно финансовому управляющему не передала.

Определением от 11.04.2018 по ходатайству финансового управляющего Щукина А.О. у Сосновской Н.А. было истребовано транспортное средство BMW Х5 (2005 года выпуска, VIN 5UXFA13565LY07017, двигатель N 705774, кузов 5UXFAI3565LY07017, мощность двигателя 231 л.с.) и паспорт этого транспортного средства.

Транспортное средства и правоустанавливающие документы были переданы должником, только в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 11.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Сосновская А.Н. умышленно скрыла информацию о наличии имущества, злостно уклонялась от передачи этого имущества, уже в процедуре реструктуризации долгов была совершена сделка по выводу ликвидного имущества, игнорировала запросы финансового управляющего и определения суда. Передача имущества управляющему осуществлялась должником только в принудительном порядке в ходе исполнительных производств.

Такое поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем, к Сосновской Н.А. не подлежат применению правила освобождения от обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о завершении процедуры банкротства - реализации имущества Сосновской Н.А., и не применении к Сосновской Н.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина