Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-2782/24 по делу N А21-8931/2023

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А21-8931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2782/2024) муниципального унитарного предприятия "Теплосети Светлогорского городского округа"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-8931/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Светлогорского городского округа"

3-е лицо: администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплосети Светлогорского городского округа" (далее - ответчик, Предприятие) 71 984,85 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 N 110 за период с 01.04.2020 по 28.02.2023.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 07.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение от 07.12.2023.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указывает, что в помещении центрального тепловой пункта, переданном в пользование ответчику, располагается не только оборудование, используемое ответчиком, но и общедомовое имущество: трубопроводы теплоснабжения по периметру помещения и общедомовой прибор учета, которые занимают более от площади помещения. Ответчик также находит ошибочным вывод суда об обязанности Предприятия по оплате коммунальных услуг, поскольку частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) соответствующая обязанность ссудополучателя не установлена, а собственником помещения ответчик не является.

Определением от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, по условиям пункта 2.2.9 договора ссуды от 10.07.2015 N 02/07-2015 обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на ссудополучателя, то есть на ответчика. Собственник спорного помещения в лице Администрации исполняет обязанность содержанию помещения в части внесения взносов на капитальный ремонт, обязанность же по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возлагается на фактического пользователя помещения, что подтверждается письмом Администрации от 27.03.2023 с отказом от оплаты услуг.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора от 01.08.2017 N 110 (далее - Договор) Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 7, расположенным по ул. Пригородной в городе Светлогорске Калининградской области.

Приложением N 1 к Договору определен состав общего имущества дома, а в приложении N 2 к Договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

На основании договора ссуды от 10.07.2015 N 02/07-2015 (ТС) Предприятию в безвозмездное пользование передано нежилое помещение площадью 179 кв.м., расположенное в указанном доме и находящееся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2.9 договора от 10.07.2015 N 02/07-2015, ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию имущества, оплачивать потребляемую электроэнергию, коммунальные и другие услуги в соответствии с отдельно заключенными договорами с поставщиками услуг. При этом Администрация, как собственник названного нежилого помещения, исполняет обязанность в части оплаты взносов на капитальный ремонт МКД.

Договором установлен размер платы за содержание жилья - 11,49 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.

Плата за содержание спорного помещения в месяц составила 2 056,71 руб., из расчета: 11,49 руб. за 1 кв. м помещения х 179 кв. м площади занимаемого Предприятием помещения.

В период с 01.04.2020 по 28.02.2023 (35 месяцев) Общество оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД, которые Предприятие не оплачивало, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 71 984,85 руб.

Поскольку направленная в адрес Предприятия претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 71 984,85 руб. задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, иное может быть предусмотрено законом или договором. Иными словами, собственник путем заключения гражданско-правового договора может возложить бремя содержания принадлежащего ему имущества (в данном случае - помещения) на иное лицо.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор по общему правилу обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная норма применительно к договору ссуды предусмотрена статьей 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае Администрация и Предприятие заключили договор ссуды от 10.07.2015 N 02/07-2015, по условиям которого Предприятие, будучи фактическим потребителем жилищно-коммунальных услуг, обязалось нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные и другие услуги в соответствии с договорами, заключаемыми с ресурсоснабжающими организациями.

В письме от 27.03.2023, приложенном к отзыву на апелляционную жалобу, Администрация также подтвердила, что обязанность по внесению платы за пользование нежилым помещением возложено на Предприятие, как на ссудополучателя.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также вносить плату за содержание спорного помещения является Администрация, представляющая интересы собственника, которая и является надлежащим ответчиком по иску.

Действительно, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция мотивирована тем, что ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В рассматриваемом же случае Общество (исполнитель коммунальных услуг) на основании письма Администрации от 27.03.2023 поставлено в известность о том, что спорное нежилое помещение передано и фактически используется Предприятием на основании договора ссуды от 10.07.2015 N 02/07-2015.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что Общество имело право на обращение в суд с настоящим иском непосредственно к Предприятию.

Более того, Предприятие не представило доказательств внесения платы за содержание общего имущества, как в адрес Общества (управляющей организации), так и в адрес Администрации (ссудодателя).

Принимая во внимание, что расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что часть спорного нежилого помещения фактически используется самим истцом, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-8931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова