Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 06АП-1180/24 по делу N А04-10714/2023

г. Хабаровск

09 апреля 2024 г.

А04-10714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастТех Групп"

на решение от 22.01.2024

по делу N А04-10714/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиС Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФастТех Групп"

о взыскании 3 207 140,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиС Агро" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФастТех Групп" о взыскании задолженности по договору поставки N 345 от 06.04.2023 в размере 3 038 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 07.11.2023 в размере 168 420,02 руб., всего 3 207 140,02 руб.

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "ФастТех Групп", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на отсутствие оснований у истца для взыскания предоплаты за не поставленный погрузчик, поскольку договор N 345 от 06.04.2023 между сторонами не расторгнут, следовательно, обязательство ответчика по поставке товара сохраняется.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "МиС Агро" (покупатель) и ООО "ФастТех Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 345 от 06.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, находящегося в наличии в городе Благовещенске, если товар находится в Китае, покупатель по предварительной договоренности с поставщиком имеет право осуществить предоплату в размере 50% от общей стоимости товара после выставления счета поставщиком, оставшиеся 50% покупатель оплачивает после поступления товара на таможенную очистку в РФ в г. Благовещенске, перечисляя платежными поручениями денежные средства на расчетный счет поставщика по курсу на дату поступления товара на таможенную очистку.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что передача (отгрузка) товара осуществляется на основании универсального передаточного документа в течение оговоренных сторонами сроков с момента оплаты покупателем стоимости товара. Сроки согласовываются сторонами после получения заявки в течение трех рабочих дней путем указания на срок поставки в подтверждении заявки.

10.04.2023 ответчиком выставлен счет на оплату N ЕН-41 от 10.04.2023, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю мини-погрузчик TAIAN JC65 стоимостью 3 038 720 руб. по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Выставленный поставщиком счет оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями N 591 и N 596 от 11.04.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара покупателю, истец направил в адрес ООО "ФастТех Групп" претензию исх. N 664 от 03.10.2023 с требованием о возврате перечисленной предоплаты за товар, а также об уплате начисленных в связи с просрочкой поставки мини-погрузчика процентов за пользование денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, истцом произведена предоплата товара в сумме 3 038 720 руб., при этом ответчиком данный товар покупателю не поставлен, доказательств возврата истцу предварительной оплаты в указанном размере или поставки определенного в счете на оплату N ЕН-41 от 10.04.2023 товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно заявленного истцом требования не представил, отзыв на иск в суд не направил, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности (предоплаты) по договору в сумме 3 038 720 руб., ввиду чего удовлетворил данное требование в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы предоплаты за не поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 07.11.2023 в размере 168 420,02 руб.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки возврата предоплаты ответчиком, суд, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за период с 13.04.2023 по 07.11.2023 в размере 168 420,02 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования о взыскании суммы предоплаты и, соответственно, процентов, ввиду того, что договор поставки не расторгнут, отклоняются апелляционным судом ввиду их несоответствия положениям статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2024 по делу N А04-10714/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова