Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-11079/24 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тащяна Левона Сержовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-101082/19 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2019, заключенный между должником ООО "Развоз" и Тащян Левоном Сержовичем, применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Тащян Левона Сержовича в пользу ООО "Развоз" денежных средств в размере 849 391 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развоз",

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО "Развоз" (ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

01.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании недействительной сделку, совершенную между должником и Тащян Левоном Сержовичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 признан недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2019 г., заключенный между должником ООО "Развоз" и Тащян Левоном Сержовичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Тащян Левона Сержовича в пользу ООО "Развоз" денежных средств в размере 849 391 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2019 года ООО "Развоз" заключен договор купли-продажи автомобиля -МАЗ 544008, VIN: Y3M54400870004613, Тип ТС: Грузовой тягач, Год изготовления 2007, с Тащян Л.С.

Цена сделки определена сторонами в размере 24 000 рублей.

Заявитель полагал, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что подтверждено заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля, и является недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Развоз" банкротом принято определением суда от 23.04.2019 г., оспариваемый договор заключен 20.08.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из оспариваемого договора, стоимость спорного транспортного средства составляет 24 000,00 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 544008 по состоянию на 20.08.2019 г., проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр производства судебных экспертиз" Азовскому Михаилу Владимировичу.

Согласно Заключению эксперта N 27135 от 04.04.2023 г. рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 544008, определенная методом сравнения продаж по состоянию на 20.08.209 г. составляет 849 391,00 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта N 27135 от 04.04.2023 г. в качестве доказательства по делу, так как оно изготовлено в соответствии с действующим законодательством, подтверждается материалами дела, возражений против данного Заключения эксперта стороны не представили.

Таким образом, как установил суд, разница между стоимостью в сумме 24 000 руб., по которой был продан автомобиль в рамках, заключенного договора купли-продажи, и реальной рыночной стоимостью в размере 849 391,00 руб., составляет более 800 000 руб., ввиду чего, суд правомерно пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Отклоняются доводы ответчика со ссылкой на плохое техническое состояние автомобиля, на недостатки, перечисленные в апелляционной жалобе, как необоснованные, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждены.

Из условий спорного договора, иных документов по делу, не следует, что автомобиль имел существенные дефекты, которые смогли настолько повлиять на стоимость транспортного средства.

Доводы апеллянта о приобретении автомобиля с целью последующего разбора на запчасти, ввиду чего, он не был поставлен на учет в ГИБДД, отклоняются, как документально не подтвержденные. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих техническое состояние спорного автомобиля на дату приобретения, договор таких сведений также не содержит.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о проведении судебной экспертизы с нарушениями, влияющими на выводы о рыночной стоимости автомобиля.

Выводы эксперта апеллянтом не опровергнуты документально.

При этом, доказательств оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре, суду первой инстанции также не представлены.

В результате совершения сделок спорное имущество было выведено из состава имущественной массы.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы управляющего, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-101082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тащяна Левона Сержовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик