Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-17067/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А53-9814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Реченко Дмитрия Александровича: представитель по доверенности от 26.01.2019 Мушурова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реченко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-9814/2019 по заявлению Реченко Дмитрия Александровича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Реченко Дмитрия Александровича,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Реченко Дмитрия Александровича (далее - должник) 04.07.2019 в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы: суммы равной величине прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области; денежных средств в размере 15 000 руб. для внесения оплаты по договору найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-9814/2019 определено ежемесячно исключать из конкурсной массы Реченко Дмитрия Александровича денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Ростовской области на самого должника, но не более размера ежемесячного дохода должника с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и до завершения процедуры реализации имущества гражданина. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Реченко Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в обжалуемой части определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в собственности Реченко Дмитрия Александровича не имеется недвижимого имущества для проживания, с учетом чего должник вынужден был заключить договор найма квартиры с оплатой 15 000 руб. в месяц. При этом должник указывает, что жилое помещение по месту его регистрации принадлежит его матери, проживание с которой невозможно. При этом жилое помещение по месту регистрации находится в г. Батайске, из которого до работы добираться не представляется возможным. Также должник указывает, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, которому необходимо общаться с его отцом, оставаться у отца на ночь.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Реченко Дмитрия Александровича пояснил правовую позицию по спору, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума ежемесячно, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований об исключении 15 000 руб. для оплаты по договору найма жилого помещения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 Реченко Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

04.07.2019 Реченко Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе, об исключении 15 000 руб. ежемесячно для оплаты по договору найма жилого помещения (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований в данной части Реченко Дмитрий Александрович указал, что трудоустроен в ООО ПКФ "Атлантис-Пак". В связи с тем, что в собственности должника не имеется недвижимого имущества, 15.12.2018 им был заключен договор найма квартиры с Шушпанниковым И.В., по которому должнику предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думаенко, 11Д, кв. 63 (т. 1 л.д. 7-9)

В силу пункту 4.1 договора найма квартиры от 15.12.2018 стоимость найма квартиры, переданной нанимателю, составляет 15 000 руб. в месяц.

При этом должник в дополнительных пояснениях указал, что по месту его регистрации - Ростовская область, г. Батайск, ул. Бекентьева, д. 4, кв. 7, проживает его мать Реченко Валентина Аркадьевна, проживание с которой невозможно, при этом данное жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности. В связи с этим должник снимает жилье по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Думаенко, 11Д, кв. 63. Также у данного жилья удобное территориальное расположение для осуществления должником трудовой деятельности, поскольку имеются маршруты общественного транспорта, которые позволяют Редченко Д.А. добираться до его рабочего места. При этом наймодатель не был согласен предоставить прописку в арендуемом помещении во избежание трудностей с выселением. Добираться из г.Батайска до рабочего места, как указывает должник, не представляется возможным (т. 1 л.д. 19-20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Суд первой инстанции при этом отметил, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то стоимость найма жилья не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а также отмечает, что исключение дополнительных 15 000 руб. ежемесячно привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом в наличии у Редченко Д.А. имеется жилое помещение, в котором он имеет право постоянного проживания - Ростовская область, г. Батайск, ул. Бекентьева, д.4, кв. 7, что подтверждается его регистрацией по месту жительства. При этом суд учитывает, что расстояние от города Батайска до города Ростова-на-Дону по автомобильной дороге составляет не более 12 км. При этом ухудшение взаимоотношений должника с матерью (что также объективно ничем не подтверждается) и желание создать более комфортные условия для проживания, не может служить основанием для найма квартиры за счет средств конкурсной массы, в ущерб интересам кредиторов. Должник не представил в материалы дела доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: г.Батайск, ул.Бекентьева, д. 4, кв. 7, где он ранее проживал и зарегистрирован постоянно, не пригодна для проживания или не соответствует установленным социальным нормам. При этом, то обстоятельство, что данное жилое помещение не принадлежит Редченко Д.А. на праве собственности не имеет правового значения для целей проживания в нем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с названным Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Кроме того, статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

При этом Редченко Д.А. не был снят с регистрации по месту проживания его матери - Ростовская область, г. Батайск, ул. Бекентьева, д. 4, кв. 7, в добровольном либо в принудительном порядке, что свидетельствует о сохранении за ним права на проживание в данном жилом помещении. В арендуемой квартире Редченко Д.А. при этом также не прописан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отказе наймодателя в предоставлении прописки, так как они не имеют правового значения. Отношения должника и наймодателя по договору найма жилого помещения вытекают из гражданско-правовых сделок, предполагающих свободу договорных отношений. В случае действительного отсутствия возможности проживания со своей матерью, Редченко Д.А. в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязан был принять все меры для регистрации по месту его действительного проживания (пребывания).

То обстоятельство, что арендуемая квартира находится в наиболее удобном для должника месте, не может служить основанием для исключения 15 000 руб. из конкурсной массы ежемесячно, и, нарушения имущественных прав кредиторов.

При этом месторасположение квартиры по адресу регистрации - Ростовская область, г. Батайск, ул. Бекентьева, д. 4, кв. 7, вопреки доводам Редченко Д.А., позволяет добираться до работы по месту ООО ПКФ "Атлантис-Пак" (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 168/99). Согласно сервису "Яндекс Карты" расстояние автомобильным транспортом составляет 17 км, общая продолжительность пути между двумя указанными точками при использовании общественного транспорта составляет примерно 51 мин., а на автомобиле - 21 мин. В непосредственной близости с квартирой матери должника расположена остановка железнодорожного транспорта прямого следования до станции Ростов-Главный, от которой до места работы можно также дойти и пешком.

То обстоятельство, что у должника имеется несовершеннолетний ребенок, также не обосновывает необходимость несения им дополнительных расходов по найму квартиры, так как ребенок не лишен права на совместное проживание с Редченко Д.А. по адресу его регистрации (пункт 2 стать 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Редченко Д.А. в исключении из конкурсной массы 15 000 руб. ежемесячно на найму жилого помещения. Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе должника, повторяют доводы, приведенные им же в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-9814/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева