Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-58590/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-71199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2019 г. по делу N А40-71199/2019, принятое судьёй А.А. Федоточкиным по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник пресненского района" (ИНН 7703820360, ОГРН 5147746268280) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Орлов О.В. по доверенности от 30.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в

пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерба в размере 140 792,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что в ходе судебного заседания не было доказано, что коммунальная авария произошла вследствие дефекта систем, отнесенных к общедомовому имуществу и следовательно, не доказано то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия0 которого возник ущерб.

Отмечает, что Акт осмотра поврежденного имущества составлен без присутствия представителей ГБУ "Жилищник Пресненского района", что ставит под сомнение его достоверность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 г. произошел залив водой квартиры

N 196, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1905 Года, д. 5.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонтных работ - 140 792,12 руб. - смета на ремонтно-отделочные работы.

Квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK93478278.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 140 792,12 руб. - платежное поручение от 31.08.218г. N 695240.

К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки - ст. 965 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден - Претензия истца от 05.09.2018 г. исх. N 71-205098/18.

Проанализировав локальную смету на ремонтно-отделочные работы от

28.08.2018 г., составленную экспертом ООО "АНТЭКС" А.О. Меморским, суд

установил, что указанный документ содержит все исходные данные, устанавливающие

стоимость материалов и работ и является надлежащим доказательством стоимости

восстановительного ремонта квартиры N 196, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

1905 Года, д. 5. Какие-либо документы, опровергающие данное доказательство

(калькуляция, расчет ущерба и т.д.), ответчиком суду не представлены.

Суд указалв решении, что истец не обязан приглашать для составления локальной сметы представителя ответчика, учитывая также, что осмотр указанной квартиры уже был проведен ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА".

Из акта от 17.08.2018 г., утвержденного главным инженером ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" Самойловым С.Ю., составленного комиссией в составе представителей ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"

уч. 8 мастера Путилиной Г.А. и Павловой А.Г., в присутствии жильца кв. 196

Шушкиной И.В. следует, что комиссия пришла к выводам: повреждения произошли в результате аварии на стояке горячего водоснабжения на уровне квартиры N 196, что зафиксировано в журнале ДС-10 от 14.08.2018 г. за N 55704.

Несостоятелен довод заявителя, что в ходе судебного заседания не было доказано, что коммунальная авария произошла вследствие дефекта систем, отнесенных к общедомовому имуществу и следовательно, не доказано то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия0 которого возник ущерб и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

На момент страхового случая организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, ул. 1905 Года, д. 5, является ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА", составившее указанный акт обследования.

Поскольку стояк ГВС является общим имуществом собственников квартир и

помещений многоквартирного дома, ответчик, в соответствии с пунктом 42 Правил

содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, несет

ответственность за его состояние.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что акт осмотра поврежденного имущества составлен без присутствия представителей ГБУ "Жилищник Пресненского района", что ставит под сомнение его достоверность, судом отклоняется, так как представленный в материалы дела Акт осмотра составлен по факту произошедшего залива страховой компанией и подписан страхователем, в том числе, с учетом заявления потерпевшего лица в адрес ответчика от 16.08.2016 г., согласно штампу ответчика на заявлении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность

возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2019 г. по делу N А40-71199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова