Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-10853/24 по делу N А40-251022/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-251022/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-251022/23 по иску ООО Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка РУ" о взыскании 40 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец) к ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка РУ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 10 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на фотографическое изображение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации определен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что ни один из процессуальных документов не направлялся истцом в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Лукс Сергеем Эдуардовичем (правообладатель) и истцом (управляющая организация) заключен договор N N УРИД-30/28-04- 22 от 28.04.2022 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

Профессиональный фотограф Лукс С.Э. создал фотографическое произведение "5 углов перекресток".

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем sobaka.ru.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив фотографию на своем сайте в сети "Интернет".

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1678864591011 от 15.03.2023, зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право. В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, указывая лишь на процессуальные нарушения, действий по урегулированию спора в мирном порядке на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не предпринимал, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не способствует защите нарушенных интересов истца.

Кроме того, вместе с исковым заявлением в материалы дела представлены копия претензии от 17.03.2023 и доказательства направления ее ответчику в электронном виде.

Довод о том, что истец не направлял ответчику копию иска с приложениями, а так же иные процессуальные документы, не может быть принят как основание для отмены состоявшегося решения суда. Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик в суде первой инстанции не был лишен права на ознакомление с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с содержанием иска заявитель жалобы был знаком.

Новые документы, представленные истцом в виде скриншотов в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованными.

Ни один из выводов, сделанных судом первой инстанции по существу требований ответчиком в апелляционном порядке не оспорен. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-251022/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын