Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-4463/19

г. Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-2480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Игоря Александровича (N 07АП-4463/2019(2)) на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2480/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власенко Ирины Валентиновны (18.08.1961 года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области, адрес: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 22а, кв. 8, ИНН 544507856155, ОГРНИП 307544529000012)

по заявлению Шмакова Игоря Александровича

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Власенко Ирины Валентиновны в арбитражный суд поступило заявление Шмакова Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Индивидуального предпринимателя Власенко Ирины Валентиновны Обухову Сергею Владимировичу проведения первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по результатам рассмотрения заявления Шмакова Игоря Александровича о включении его требований в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Шмакова Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Власенко Ирины Валентиновны (18.08.1961 года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области, адрес: 633010 Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 22а, кв. 8, ИНН 544507856155, ОГРНИП 307544529000012), поступившего в арбитражный суд 08.07.2019, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шмаков Игорь Александрович (далее - Шмаков И.А., заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает, что финансовый управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов ранее чем будет рассмотрено требование Шмакова И.А. Этим нарушены права Шмакова И.А. Суд ошибочно счел, что размер требований Шмакова И.А. не мог повлиять на принятие решений собранием кредиторов. План реструктуризации является неопределенным, нарушает права кредиторов. Суд не учел, что Шмаков И.А. является залоговым кредитором. Условия плана реструктуризации должны быть одобрены залоговым кредитором. Дело о банкротстве Власенко И.В. находится в производстве судьи Пащенко Е.В., а обжалуемое определение вынесено судьей Надежкиной О.Б.

Шмаковым И.А. представлены пояснения по апелляционной жалобе. Указано, что Собрание кредиторов проведено 05.08.2019. На собрании кредиторов утвержден план реструктуризации долгов. На собрании 02.09.2019 проведено еще одно собрание кредиторов, на котором внесены изменения в план реструктуризации долгов. Шмакову И.А. вновь было отказано в обеспечительных мера. Арбитражный суд 12.09.2019 вынес определение об утверждении плана реструктуризации долгов. Требования Шмакова И.А. не рассмотрены. Они не включены в план.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шмакова И.А. о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что общий размер нерассмотренных требований составляет 12 856 400 рублей 52 копеек, из которых ПАО Банк "ФК Открытие" - 45 888 рублей 84 копейки, МИФНС N 3 по Новосибирской области - 179 043 рублей, Шмакова И.А. - 12 631 468 рублей 68 копеек. Сумма требований кредитора Шмакова И.А., которая не включена в реестр, при голосовании на первом собрании кредиторов не сможет повлиять на решения, принятые собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

По результатам исследования и оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств того, что истребуемая мера направлена на обеспечение возможности исполнения какого-либо судебного акта по делу, также кредитором не обосновано причинение существенного ущерба лицам, участвующим в деле, в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

При этом апелляционный суд учитывает, что 11.06.2019 Шмаковым И.А. заявлено о включении требования в размере 13 849 293 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Указанное заявление не рассмотрено. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе судебного заседания 19.09.2019 представителем финансового управляющего заявлено о фальсификации доказательств - расписки от 30.09.2016, представленной заявителем и расписки от 03.10.2016, представленной должником.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2019 предложил финансовому управляющему представить пояснения о возможности назначения судебной экспертизы с целью разрешения ходатайства о фальсификации доказательств. Заявителю - представить оригинал расписки от 30.09.2016 для обозрения в судебном заседании. Должнику - представить оригинал расписки от 03.10.2016 для обозрения в судебном заседании и обеспечить явку Матвеевой Т.Д. для дачи пояснений. Рассмотрение требования Шмакова И.А. отложено на 02.10.2019.

При этом из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника проведено 05.08.2019, а затем собрание кредиторов проведено 02.09.2019, что признает Шмаков И.А. в письменных пояснениях.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов, в отношении которого Шмаков И.А. просит установить запрет, уже состоялось.

Даже при отмене обжалуемого определения будет невозможно реализовать запрет на проведение собрания, которое фактически уже проведено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера - это право суда, реализуемое в случае доказанности оснований для принятия обеспечительной меры.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 46 948 591 рублей 78 копеек. Арбитражный суд с учетом размера требований установленных в деле о банкротстве пришел к выводу о том, что размер требований Шмакова И.А. не повлияет на принятие решений собранием.

Апеллянтом не опровергнут данный вывод.

Ссылка апеллянта на то, что его требования являются обеспеченными залогом имущества должника подлежит проверке в ходе рассмотрения заявленного им требования по существу. Именно в рамках этого обособленного спора судом может быть установлена обоснованность требований кредитора. Таким образом, апелляционный суд лишен права предрешая результат рассмотрения обособленного спора, учитывать требование Шмакова И.А. как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы о том, что на собрании кредиторов принято решение в отношении плана реструктуризации долгов ИП Власенко И.В. отклоняются судом, поскольку план реструктуризации утверждается судом после проверки на соответствие требованиям законодательства о банкротстве. Тем самым само по себе решение собрания кредиторов по плану реструктуризации не порождает последствий, в том числе и для Шмакова И.А.

Шмаков И.А. в случае признания его требований обоснованным не лишен права на учет его требования в реестре требований кредиторов, а также в плане реструктуризации долгов ИП Власенко И.В.

Таким образом, истребуемый Шмаковым И.А. запрет на проведение собрания кредиторов должника не обеспечивает защиту прав заявителя, не предотвращает причинения убытков заявителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал Шмакову И.А. в принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей Надежкиной О.Б. не указывает на процессуальное нарушение, которое повлекло бы вынесение незаконного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева