Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-6873/24 по делу N А42-2335/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А42-2335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6873/2024, 13АП-6874/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2024 по делу N А42-2335/2023,

принятое по иску "Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 4 (г. Полярный) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Территориального подразделения "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в части пунктов 1.1 и приложения N 10 к договору (просит исключить из договора) и пунктов 11, 21, приложения N 1 к договору (просит принять в редакции истца) (с учетом уточнения требования, т. 4 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2024 судом урегулированы спорные разногласия:

- пункт 1.1., приложение N 10, а также пункт 2 приложения N 1 урегулированы в редакции ответчика;

- пункт 1 приложения N 1 в части границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения для объектов гарнизонов Оленья Губа и военного городка N 1 гарнизона Видяево приняты в редакции истца;

- пункт 1 приложения N 1 в части границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения объектов военных городков N 1 и N 3 гарнизона Заозерск приняты в редакции ответчика;

- пункт 11 изложен в следующей реакции: "Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета";

- пункт 21 изложен в следующей редакции: "В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в сроки, установленные законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения)";

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом неправильно определены границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения объектов военных городков N 1 и N 3 гарнизона Заозерск, поскольку из представленных в дело документов следует, что истцу в эксплуатацию передавались только здания с внутридомовыми инженерными сетями, тогда как наружные канализационные сети и выпуски из зданий до канализационных колодцев, находящихся за пределами внешней стены здания, истцу в оперативное управление не передавались, в паспортах военных городков отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части урегулирования разногласий по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения для объектов гарнизонов Оленья Губа и военного городка N 1 гарнизона Видяево.

Полагает, что исходя из акта приема-передачи в соответствии с приказом N 172 от 18.01.2017 и акту приема-передачи в соответствии с приказом N 675 от 26.03.2018, истцу в оперативное управление передан, в том числе, участок сети водоснабжения от ответного фланца задвижки в здании N 38 по ул. Строителей в н.п. Оленья Губа до здания N 39 по ул. Строителей н.п. Оленья Губа протяженностью 15, 5 кв.м.

Исходя из акта приема-передачи в соответствии с приказом N 172 от 18.01.2017, сети и канализации военного городка N 1 в п. Видяево не переданы истцу в оперативное управление, однако тем же актом подтверждается передача сетей протяженностью 2300 м по военному городку N 3, а в акте приема-передачи от 02.08.2017 (о передаче имущества в оперативное управление ФГКУ "СЗТУИО") ошибочно указан военный городок N 3, поскольку протяженность переданных сетей соответствует протяженности сетей в военном городке N 1 и при постановке на кадастровый учет сетей водоснабжения протяженностью 2300 м. истцом была допущена кадастровая ошибка.

Судом также не учтено, что спорные объекты, расположенные в военном городке N 1, являются воинскими частями, находятся на территории ограниченного доступа, что исключает их обслуживание ответчиком, и именно для обеспечения реализации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства создан истец. Полагает, что отнесение водопроводных сетей в н.п. Оленья Губа и п. Видяево в условиях банкротства ответчика возлагает необоснованное бремя расходов на его кредиторов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, истец осуществляет деятельность, направленную на реализацию полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

АО "ГУ ЖКХ" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения г. Полярного, г. Гаджиево и н.п. Оленья Губа (постановление администрации муниципального образования ЗАТО Александровск от 16.04.2013 г. N 978 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Полярного, города Гаджиево и населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск").

Постановлением Администрации ЗАТО поселок Видяево от 12.07.2013 N 465 АО "ГУ ЖКХ" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования ЗАТО Видяево. Также, АО "ГУ ЖКХ", как единственная организация, осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории ЗАТО город Заозерск.

22.07.2022 учреждение направило акционерному обществу заявку для заключения государственного контракта холодного водоснабжения объектов Минобороны России зданий в г. Полярном, г. Гаджиево, п. Видяево, п. Оленья Губа на 2023 год. Представленный обществом проект договора водоснабжения от 30.12.2022 N 51-02- 380/П подписан учреждением с протоколом разногласий.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив его с учетом урегулирования сторонами части спорных условий.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд первой инстанции не установил оснований для исключения из договора по требованию истца пункта 1.1. и приложения N 10 к договору, поскольку изложенные договорные условия не противоречат единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства РФ то 29.07.2013 N 645 (далее по тексту - Типовой договор), и принял их в редакции ответчика, поскольку условия договора обусловлены положениями пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения N644, утв. Постановлением Правительства РФ то 29.07.2013 N 645 (далее - Правила N644).

Суд признал редакцию пункта 11 договора, а также пункта 21 договора, заявленную как истцом, так и ответчиком, противоречащей пункту 11 и пункту 21 Типового договора соответственно, в силу чего урегулировал спорное условие договора в соответствии с пунктом 11, пунктом 21 Типового договора, а также (в части пункта 21) с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности_" и Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утв. Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и апеллянтами в жалобах дополнительно не опровергнуты.

В апелляционных жалобах истец и ответчик оспаривают обоснованность установления судом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, определенных в приложении N 1 к договору.

В силу подпункта 8 части 5 статьи 13, подпункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), условия о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей, являются существенным условием договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

Согласно пункту 31.1 Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пункт 31.2 Правил N 644 предусматривает, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 31.3 Правил N 644).

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31.4 Правил N 644).

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31.1 - 31.3 настоящих Правил.

Исходя из изложенных норм, условия о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, установленные в приложении N 1 к договору, определены судом исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих передачу соответствующих сетей во владение истца.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции документов, положенных судом первой инстанции в обоснование факта передачи (в части сетей водоснабжения объектов военных городков N 1 и N 3 гарнизона Заозерск) либо непередачи (в части (сетей водоснабжения для объектов гарнизонов Оленья Губа и военного городка N 1 гарнизона Видяево) сетей водоснабжения в оперативное управление истца, и указанные доводы апеллянтов апелляционным судом признаются необоснованными.

Так, ссылки истца на то, что ему в эксплуатацию передавались только здания с внутридомовыми инженерными сетями, тогда как наружные канализационные сети и выпуски из зданий до канализационных колодцев, находящихся за пределами внешней стены здания, истцу в оперативное управление не передавались, апелляционным судом отклоняются как противоречащие содержанию актов от 08.12.2017, паспортам военных городков N 1 и N 3 ЗАТО Заозерск, из которых следует факт принятия истцом сетей водоснабжения и водоотведения протяженностью 430 м (по военному городку N1) и не менее 1480 (по военному городку N 3).

Судом первой инстанции при оценке указанных документов также принято во внимание, что перечисленные в приложении N 1 к договору объекты военный городок N 1 и N 3 ЗАТО Заозерск являются воинскими частями, находятся за пределами города, к ним ограничен доступ посторонних.

Наряду с этим в части сетей водоснабжения для объектов гарнизонов Оленья Губа и военного городка N 1 гарнизона Видяево суд правомерно пришел к выводу о необоснованном возложении ответчиком на истца эксплуатационной ответственности за сети, расположенные на участках, не переданных в оперативное управление истца и находящиеся за пределами внешней границы зданий.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на допущенную кадастровую ошибку при постановке на кадастровый учет сетей водоснабжения протяженностью 2300 м., апелляционным судом отклоняются в отсутствие на то полномочий вне установленной законом процедуры оспаривания кадастровой либо технической ошибки в публичном реестре (статья 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2024 по делу N А42-2335/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева