Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-42571/23 по делу N А56-87106/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-87106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Тихова Г.А. представителя Чекишева А.С. по доверенности от 26.10.2021,

от Фроловой И.Е. представителя Федотовой В.М. по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42571/2023) Тихова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-87106/2023 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению Тихова Геннадия Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Инны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства Тихова Геннадия Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Инны Евгеньевны отказано.

Тиховым Г.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылался, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, неправомерно руководствовался несоразмерностью и необоснованностью истребуемых обеспечительных мер. С указанными выводами суда первой инстанции Тихов Г.А. не согласен, поскольку до вынесения судебного акта по обоснованности заявления кредитора о признании Фроловой И.Е. несостоятельной (банкротом), должник может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что повлечет невозможность за его счет исполнить требования конкурсных кредиторов. Невозможность исполнения такого определения, в свою очередь, повлечет невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, что является основополагающей целью процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве). Учитывая крайне существенный размер заявленных требований кредиторов, приведенные доводы и обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются достаточными для принятия истребуемых кредитором Тиховым Г.А. мер обеспечения. В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. При этом, истребуемые Тиховым Г.А. обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, и связаны лишь с запретом на отчуждение имущества Фроловой И.Е., следовательно не влекут запрета пользования им.

Представитель Фроловой И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Тихова Геннадия Александровича о признании Фроловой Инны Евгеньевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление Тихова Геннадия Александровича принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Инны Евгеньевны.

23.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Тихова Геннадия Александровича о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Управляющая компания Лахта" находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 13 571 083,00 руб.;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО "Управляющая компания Лахта";

- запретить ООО "Управляющая компания Лахта" и иным лицам совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества (недвижимого, движимого имущества, банковских счетов, вкладов в РФ и за пределами территории РФ, акций, облигаций, долей в уставном (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг), принадлежащих Обществу на праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям кредиторов 13 571 083,00 руб.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в отношении ООО "Управляющая компания Лахта" (ОГРН 1137847081602, ИНН 7813556781) в части перехода прав на доли участников общества к третьим лицам, изменения состава участников общества, изменения размера уставного капитала, передачи доли в уставном капитале в залог, отчуждения долей третьим лицам и участникам общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления по данному делу.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в отношении ООО "Форсаж" в части перехода прав на доли участников общества к третьим лицам, изменения состава участников общества, изменения размера уставного капитала, передачи доли в уставном капитале в залог, отчуждения долей третьим лицам и участникам общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления по данному делу.

В обоснование заявления Тихов Г.А., что должник Фролова И.Е. является участником в следующих юридических лицах:

- ООО "Управляющая компания Лахта" (ОГРН 1137847081602, ИНН 7813556781). Адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 25а, лит. Ж, оф. 1. Доля Фролова И.Е. в совокупности составляет 10 000 руб. - 100 процентов уставного капитала;

- ООО "Форсаж" (ОГРН 1177847416119, ИНН 7802649297). Адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 25а, лит. А, оф. 201. Доля Фролова И.Е. в совокупности составляет 5 000 руб. - 50 процентов уставного капитала.

По мнению заявителя, должник может принять меры к тому, чтобы требования кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать принадлежащие ей доли в ООО "Управляющая компания Лахта" и ООО "Форсаж" и иное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за данными юридическими лицами подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д.

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. Суд первой инстанции установил, что с учетом конкретных обстоятельств дела и интересов, как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов, заявитель не аргументировал свое заявление, не представил суду необходимых и достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, и, следовательно, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению заявления. При этом суд первой инстанции указал, что само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам, основанием для применения обеспечительных мер не является. Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что должник намерен совершить действия по отчуждению имущества. Существование потенциальной, а не реальной угрозы возможного отчуждения имущества из конкурсной массы должника не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено. В данном случае заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта по делу о банкротстве, а также причинит значительный ущерб. Испрашиваемые меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков