Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-37426/23 по делу N А56-87106/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-87106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Тихова Г.А. представителя Чекишева А.С. по доверенности от 26.10.2021,

от Фроловой И.Е. представителя Федотовой В.М. по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37426/2023) Тихова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-87106/2023 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению Фроловой Инны Евгеньевны и ООО "Лахта" об отмене обеспечительных мер и отзыве исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Инны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 отмены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-87106/2023.

Тиховым Г.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что основания для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, так как обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации имущества. Принятая судом обеспечительная мера была непосредственно связана с предметом спора, обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Отмена указанных мер позволит должнику и ООО "Лахта" злоупотреблять правом, так как уже в процессе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Лахта" не являлось собственником имущества. Фактически по условиям соглашения заем, предоставленный Тиховым Г.А. Фроловой И.Е., являлся целевым на покупку ООО "Лахта", так как на момент приобретения Общество обладало спорным недвижимым имуществом.

Представитель Фроловой И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

От ООО "Лахта" поступил отзыв, в котором также изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылались, что Фролова И.Е. не являлась ни единоличным исполнительным органом, ни участником ООО "Лахта" в даты, указанные Тиховым Г.А. и ранее в определении суда о мерах: ни 12.12.2017, ни 13.06.2018, ни 08.12.2017. Данные даты являются по заявлению Тихова Г.А. датами возникновения долговых обязательств Фроловой И.Е. перед Тиховым Г.А. ООО "Лахта" в подтверждение того факта, что никаких залоговых обязательств на недвижимое имущество ООО "Лахта" с Тиховым Г.А. никогда не заключалось, и что ни Фролова И.Е., ни Тихов Г.А.. ни существующее между данными лицами долговое обязательство, не имеют никакого отношения ни к ООО "Лахта", ни к недвижимому имуществу, на которое суд наложил обеспечительные меры, предоставило решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года по делу N 2-4514/23 (решение суда в окончательной форме изготовлено только 15.01.2024).

Документы приняты апелляционным судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Тихова Геннадия Александровича о признании Фроловой Инны Евгеньевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление Тихова Геннадия Александровича принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Инны Евгеньевны.

Одновременно заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А.;

- нежилое здание, площадью 1004,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера А;

- нежилое здание мастерской, площадью 97,7 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Б;

- нежилое здание склада, площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера В;

- нежилое здание склада, площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Г;

- нежилое здание, площадью 15,6 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Д;

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Ж.

Определением суда от 14.09.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество. Выдан исполнительный лист серия ФС N 045872152.

10.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление Фроловой Инны Евгеньевны об отмене обеспечительных мер, принятых 14.09.2023 и отзыве исполнительного листа.

12.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лахта" об отмене обеспечительных мер, принятых 14.09.2023 и отзыве исполнительного листа.

Представитель Фроловой И.Е. представил на обозрение суда оригиналы выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2017, 12.12.20217, 13.06.2018, копии которых приобщены в материалы дела.

Представитель ООО "Лахта" представил на обозрение суда оригиналы выписок из ЕГРН в отношении земельного участка и зданий, по состоянию на 28.08.2023.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что собственником имущества, на которое наложен арест, является ООО "Лахта". При этом Фролова И.Е. на дату возникновения обязательств не являлась участником ООО "Лахта". В настоящее время Фролова И.Е. также не является участником вышеуказанного общества. Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 91 АПК РФ предметом обеспечительных мер может быть лишь имущество, принадлежащее ответчику, или иным образом являющееся предметом спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как указано в пункте 33 Постановления N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом положений статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены арбитражным судом.

Отменяя обеспечительные меры, суд руководствовался статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" и исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Фроловой И.Е., которой спорное имущество не принадлежит, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что земельный участок, площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А.; нежилое здание, площадью 1004,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера А; нежилое здание мастерской, площадью 97,7 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Б ; нежилое здание склада, площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера В; нежилое здание склада, площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Г; нежилое здание, площадью 15,6 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Д; нежилое здание склада, площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Ж, должнику - Фроловой И.Е. не принадлежат, а также не являются предметом какого-либо рассматриваемого судом спора, и сохранение обеспечительных мер нарушит права и законные интересы владельца земельного участка и нежилых зданий по распоряжению имуществом - ООО "Лахта", и такие меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков