Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-13416/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А47-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерохиной Светланы Владимировны, финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-9889/2017 о частичном удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ерохину Светлану Владимировну.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в отношении Ерохиной Светланы Владимировны введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 09.12.2017.

Ерохина С.В. 29.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 заявление должника удовлетворено частично; из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, начиная с 29.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что с 21.11.2017 по 29.05.2019 не осуществляла трудовую деятельность, в связи с уходом за больным ребенком, которому требовался круглосуточный уход. По мнению Ерохиной С.В., судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума, начиная с 21.11.2017.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как, исключая денежные средства в размере прожиточного минимума из конкурсной массы, суд отмечает отсутствие в конкурсной массе денежных средств. Поскольку конкурсная масса в деле о банкротстве Ерохиной С.В. за счет ее доходов не формируется, исполнение определения суда не представляется возможным. При этом обращение в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы обусловлено осведомленностью должника о продаже имущества финансовым управляющим. По мнению финансового управляющего, в данном случае исключение из конкурсной массы денежных средств за периоды, начиная с 29.05.2019, приведет к формированию задолженности перед должником Ерохиной С.В., которая длительное время не принимает меры по своему трудоустройству, и соответственно, к уменьшению конкурсной массы, что, в свою очередь, нарушит баланс кредиторов и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

До начала судебного заседания от должника Ерохиной С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 47903 от 03.10.2019, вх.N 47996 от 04.10.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе Ерохина С.В. указывает, что с 30.09.2017 по 12.04.2018 ее дочь находилась на лечении в больнице, должник осуществляла уход за ребенком. После операции дочь не могла ходить в связи с травмой колена, физические нагрузки на ногу были запрещены. Данные обстоятельства не позволяли должнику осуществлять трудовую деятельность.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, а именно: выписки из медицинской карты N 6842 от 16.10.2017, N 6992 от 16.11.2017, заключения врачебной комиссии от 11.04.2018, от 02.03.2018, справки о временной нетрудоспособности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2017 Ерохина Светлана Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, должник указала на получение доходов от продажи имущества, за счет которых возможна выплата прожиточного минимума, указав при этом, что выплаты необходимо установить с момента введения процедуры реализации имущества, то есть с 21.11.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался наличием у должника права на выплату прожиточного минимума в процедуре банкротства, учитывая при этом, что денежные средства в конкурсную массу не поступали, у должника отсутствует постоянный доход, но вместе с тем, с 21.11.2017 до 29.05.2019 должник не обращался с заявлением о выплате прожиточного минимума.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, размер подлежащей исключению суммы определяется следующими факторами: размером величины прожиточного минимума; размером фактических доходов должника в случае, если они ниже установленного размера величины прожиточного минимума; наличием заболевания и установленной инвалидностью; размером выплаты, которая требуется для поддержания жизнедеятельности и приобретения необходимых лекарственных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории Оренбургской области.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 19 марта 2001 года N 176/251-II-ОЗ "О прожиточном минимуме в Оренбургской области", Постановлением Правительства Оренбургской области от 07.08.2019 N 620-пп "Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области за II квартал 2019 года в расчете на душу населения - 9585 рублей, для трудоспособного населения - 10221 рубля, пенсионеров - 7951 рублей, детей - 9900 рублей.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Оренбургской области на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Из материалов дела следует, что должник трудовую деятельность не осуществляет, за период возбуждения дела о банкротстве денежные средства в конкурсную массу не поступали. Единственным источником пополнения конкурсной массы являются средства, полученные от реализации имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отсутствие или наличие у должника постоянного дохода является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Доводы финансового управляющего об ином основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что должник не вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии разногласий по размеру и порядку исключения денежных средств.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Однако вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что должник относится к трудоспособному населению, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника за счет сумм его дохода денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

Довод должника о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума должны быть исключены с момента введения процедуры реализации имущества должника (с 21.11.2017), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

При этом, приняв во внимание, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, начиная с 29.05.2019.

Кроме того, денежная сумма за предыдущие периоды (до момента обращения в суд с заявлением) не может аккумулироваться, учитывая отсутствие постоянного дохода у должника и отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-9889/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерохиной Светланы Владимировны, финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко