Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-22670/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-67481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка Город (АО) - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу N А40-67481/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Анатолия Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка Город (АО) - ГК "АСВ" - Тадевосян Н.А., дов. от 24.04.2019

от финансового управляющего должника - Тарасов Д.О., дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в отношении Смирнова Анатолия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Грунь Д.В. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.03.2019 отказано в удовлетворении требований АО "БАНК ГОРОД" о включении суммы задолженности в размере 82 635 204,60 руб. в реестр требований кредиторов Смирнова Анатолия Валерьевича.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Банка Город (АО) - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно доводам заявителя Смирнов А.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "БАНК ГОРОД" в размере 82 635 204,60 руб., возникшие при следующих обстоятельствах.

Между АО "БАНК ГОРОД" и ООО "АА СИТИ" был заключен Кредитный договор N 2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015 года о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей в срок до 11.12.2015 под 21% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между АО "БАНК ГОРОД" и ООО "АА СИТИ" был заключен договор поручительства N 2221-П-ЮЛ от 10.06.2015 г. со Смирновым А.В.

30.10.2015 г. между АО "БАНК ГОРОД" и ООО "НефтьГаз-Развитие" (ИНН 7710499549) был заключен Договор уступки права требования N 1-Ц/15, в соответствии с условиями которого АО "НефтьГаз-Развитие" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по ним. Указанные права требования перешли к Цессионарию в дату подписания договора.

Указанные права требования перешли к ООО "Регион Лизинг".

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N 2-657/17 в пользу ООО "Регион Лизинг" с ООО "АА СИТИ" и Смирнова А.В. взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N 2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015 года.

На основании указанного судебного акта требования ООО "Регион Лизинг" включены в реестр требований Смирнова А.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. в размере 82 635 204,60 рублей.

Таким образом, требования к должнику как к поручителю, вытекающие из договора поручительства N 2221-П-ЮЛ от 10.06.2015 г., и установленные решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N 2-657/17 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрены и включены в реестр кредиторов должника в размере 82 635 204,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-226053/2015-86-220 в отношении АО "БАНК ГОРОД" открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства АО "БАНК ГОРОД" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. признаны недействительными договоры цессии между АО "БАНК ГОРОД" и АО "НефтьГаз-Развитие", в том числе договор цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015 г.

Таким образом, сделка по уступке прав требования от АО "БАНК ГОРОД" к АО "НефтьГаз-Развитие" по кредитному договору N 2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015 года, на котором основано требование ООО "Регион Лизинг", признана недействительной.

При этом доказательства отмены или пересмотра по новым обстоятельствам ни решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N 2-657/17, ни определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по настоящему делу АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исполнении 21.12.2015 г. ООО "Регион Лизинг" обязательств ООО "АА СИТИ" перед АО "Нефтьгаз-Развитие" по кредитным договорам, заключенным ООО "АА СИТИ" с от АО "БАНК ГОРОД", поручителем по которым выступал Смирнов А.В., не имеет значения для существа настоящего обособленного спора в силу признания Договора уступки права требования N 1-Ц/15 от 30.10.2015 г. недействительной сделкой, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-67481/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка Город (АО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова