Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-5763/24 по делу N А56-105701/2022

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-105701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Евстафьев В.Н. по доверенности от 26.10.2020 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): 1) Пименов Е.С. по доверенности от 04.05.2023; Косихина Т.М. по паспорту (до перерыва, после перерыва - не явились, извещены); 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5763/2024) Ткаченко Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-105701/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Ткаченко Любови Юрьевны

к 1) Косихиной Татьяне Михайловне; 2) Балашову Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании 568 690 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Любовь Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Косихиной Татьяны Михайловны, Балашова Дмитрия Евгеньевича просроченной задолженности по договору аренды двух автомобилей в размере 364 000 руб., неустойки/пени в размере 39 608 руб. 62 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате в размере 364 000 руб. за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 727 руб. по делу N 2-1107/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просит начислить неустойку до даты, предшествующей исключению общества с ограниченной ответственностью "Автокей" (ОГРН 1187847019140, ИНН 7806297568) (далее - Общество) из ЕГРЮЛ. В судебном заседании произведен расчет общей суммы иска; с учетом того, что в решении о взыскании задолженности с Общества указаны суммы 364 000 руб. задолженности, 38 038 руб. неустойки на 14.08.2020, 7 220 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а за период с 15.08.2020 по 27.10.2021 сумма неустойки составила 159 432 руб., общая сумма взысканий в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с учетом данных уточнений составляет 568 690 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, солидарно с Косихиной Татьяны Михайловны и Балашова Дмитрия Евгеньевича в пользу Ткаченко Любови Юрьевны взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции произведено незаконное снижение размера подлежащих взысканию с соответчиков судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиками в материалы дела представлено не было. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено в качестве доказательства разумности заявленных ко взысканию расходов исследование Группы Veta.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании до и после объявленного перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика 1 до перерыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. После перерыва ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

30.11.2020 между Ткаченко Любовью Юрьевной как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая столица" как исполнителем заключен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) (далее - услуги) вид и объём которых поименованы в п. 1.2 настоящего Договора и в дополнительных соглашениях к нему, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика следующие услуги:

- изучить представленные Заказчиком документы и Заказчика проконсультировать в устном виде о возможных действиях, защищающих его интересы в связи с задолженностью ООО "Автокей" по аренде автомобилей Заказчицы и последующем взыскании с данного общества/её участников и руководителя возникшей задолженности перед Заказчиком;

- дать заключение о судебной перспективе разрешения вопроса Заказчика, с которым он обратился к Исполнителю, а также об оценке судами доказательств, представляемых сторонами;

- подготовить необходимые с точки зрения Исполнителя процессуальные и иные документы, эти документы направить Заказчику и при одобрении подписать и представить в соответствующие суды;

- представлять интересы Заказчика в судах в соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях, выданных Заказчиком;

- представлять интересы Заказчика в иных органах и организациях с целью разрешения вопроса, с которым заказчик обратился к исполнителю;

- получать ответы на запросы, справки, заключения и иные документы в интересах Заказчика, при необходимости оплачивать госпошлины и иные платежи, с компенсацией этих затрат Заказчиком, а также осуществлять иные действия необходимые с точки зрения Исполнителя для защиты интересов Заказчика по вопросу, с которым Заказчик обратился к Исполнителю.

29.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому внесены изменения в п. 3.4. Договора в следующей редакции: "Вносимая Заказчиком оплата при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и в Арбитражных судах распределяется следующим образом:

- Цена услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору в судах общей юрисдикции, независимо от количества пройденных инстанций, составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- Цена услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору в Арбитражных судах, независимо от количества пройденных инстанций, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей".

Согласно акту об оказании услуг по Договору от 19.03.2023 услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В подтверждение факта несения услуг на представителя заявителем представлены следующие кассовые чеки:

- от 01.02.2023 на сумму 30 000 руб.;

- от 21.10.2022 на сумму 30 000 руб.;

- от 03.10.2022 на сумму 30 000 руб.;

- от 16.06.2022 на сумму 30 000 руб.;

- от 24.06.2021 на сумму 25 000 руб.;

- от 15.01.2021 на сумму 20 000 руб.;

- от 28.05.2021 на сумму 25 000 руб.;

- от 15.11.2021 на сумму 30 000 руб.;

- от 15.04.2021 на сумму 25 000 руб.;

- от 09.02.2021 на сумму 15 000 руб.;

- от 18.09.2021 на сумму 10 000 руб.;

- от 18.09.2021 на сумму 10 000 руб.;

- от 01.02.2022 на сумму 20 000 руб.;

- от 03.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов (дело в суде первой инстанции рассмотрено в первом заседании, апелляционная и кассационная жалобы также рассмотрены в первых заседаниях судов соответствующих инстанций, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу не составлялись), пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, сделанном при полном и всестороннем исследовании материалов дела, заявленных требований и представленных в их подтверждение доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что объем подготовленных представителем истца документов не может быть признан существенным, поскольку в рамках рассматриваемого спора подготовлено только два процессуальных документа, рассмотрение дела было осуществлено судом первой инстанции в одном судебном заседании, также по одному судебному заседанию состоялось в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать существенность объема оказанных представителем в рамках рассмотренного дела услуг, значительность объема затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов, в силу чего установленный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов является обоснованным.

Кроме того, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 30.11.2020 между ООО "Правовая Столица" и Ткаченко Л.Ю. исполнителем оказывались услуги не только по взысканию задолженности с участников и руководителей ООО "Автокей", но и первично по взысканию задолженности с самого ООО "Автокей".

Таким образом, стоимость услуг, оказанных ООО "Правовая Столица" только по настоящему делу не может составлять 320 000 рублей, поскольку в объем услуг за данную плату также входят и услуги по взысканию долга с ООО "Автокей" в рамках дела N 2-1107/2021 в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга (и апелляционном разбирательстве по данному делу), что подтверждается представленным актом об оказании услуг по договору от 19.03.2023.

Согласно карточке дела N 2-1107/2021 в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга состоялось 6 судебных заседаний, тогда как в рамках настоящего дела N А56-105701/2022 в суде первой инстанции состоялось одно заседание.

В силу указанного пропорция стоимости должна распределяться как 6:1, то есть стоимость судебного процесса в суде общей юрисдикции составляет существенную часть от общего размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объему оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела услуг.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка истца на исследование экспертной группы Veta, где указаны расценки, носящие информационный характер, в них приведены усредненные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя с учетом обстоятельств конкретного дела.

Такое исследование построено на общих сведениях о стоимости услуг представителя по конкретной категории споров в определенном регионе и не учитывает фактических обстоятельств и особенностей рассматриваемого спора, категории его сложности.

Конкретных коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения о существенно большей стоимости оказания услуг по настоящему делу либо по делам со схожими фактическими обстоятельствами, истцом не представлено, в силу чего разумность заявленных ко взысканию судебных расходов нельзя признать подтвержденной.

Субъективная оценка истцом и его представителем объема и качества оказанных услуг и подготовленных документов, а также стоимости таких услуг, безусловным основанием для взыскания заявленных судебных расходов не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-105701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова