Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-83987/23 по делу N А40-170751/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-170751/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-170751/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН" (ОГРН: 1207700092490)

к ООО "СБ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 5117746064090)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СБ-ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-170751/23, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в части взыскания неустойки, в остальной части отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. мотивированы тем, что 03.09.2021 между ООО "КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН" (далее - исполнитель) и ООО "СБ-ЭКСПЕРТ" (далее - заказчик) заключен договор N 20522/21-КМД (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Жилое 3-х этажное здание с мансардой" (далее - Объект), по адресу: Московская область, городской округ Истра, коттеджный посёлок Балтия 32, дом 57, в объеме, установленном Заданием па проектирование (пункт 1.1. договора).

Общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования проектной и рабочей документации (далее - Результат работ), как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, определяется на основании Сметы па проектные работы в соответствии с Приложением N 2 к договору и составляет 1 152 000 руб., с учетом НДС 20%. (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора оплата работ исполнителя осуществляется поэтапно и следующим образом: заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 576 000 руб., включая НДС 20% в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора Сторонами и выставления счета исполнителем; заказчик обязуется произвести окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора, что составляет 576 000 руб., включая НДС 20%, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому цена договора составляет 600 000 руб.

В обоснование исковых требований по делу, истец указывает, что заказчик оплатил аванс в размере 300 000 руб. (50% от стоимости договора).

15.03.2022 сторонами был подписан акт выполненных работ N 150322.1, подтверждающий факт приемки работ заказчиком без замечаний на вею сумму договора.

15.03.2022 в адрес заказчика направлен оригинал счета па сумму 300 000 руб.

С учетом пункта 2.2 договора заказчик обязан был произвести оплату в срок не позднее 18.03.2022.

Однако, по мнению истца, свои обязанности по оплате ответчиком не исполнены.

14.03.2023 в адрес заказчика направлена претензия N 14.03.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 300 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, стоимость дополнительных работ составила 600 000 руб.

Как следует из позиции истца, заказчик оплатил аванс в размере 300 000 руб.

Истец полагает, что оставшаяся сумма выполненных работ на сумму 300 000 руб., принятых по акту N 150322.1 от 15.03.2022 ответчиком не оплачена.

Однако, в материалы дела от ответчика представлены доказательства по оплате работ, согласованных по дополнительному соглашению N 1 от 23.11.2021 к договору в полном объеме.

Так, после выставления счёта N 150322 от 15.03.2022 ответчиком производились следующие оплаты в адрес истца: 19.04.2022 в размере 576 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 10329 (назначение: оплата по счёту N 150322 от 15.03.2022); 15.06.2022 в размере 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 11164 (назначение: оплата по дополнительному соглашению N 1 к договору N 20522/21-КМД от 03.09.2021).

Так же, в материалы дела представлено платежное поручение N 11225 от 12.10.2021, подтверждающее оплату суммы авансового платежа по основному договору.

Кроме того, ответчик также произвел оплату по договору в размере 864 500 руб., что подтверждается платёжным поручением N 11849 от 24.11.2021.

При этом, в материалы дела со стороны истца не представлено мотивированных возражений в отношении платежного поручения N 11849 от 24.11.2021.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд установил тот факт, что в рамках сложившихся правоотношений сторон стоимость оплаченных работ превышает стоимость принятых работ по двухстороннему Акту N 150322.1 от 15.03.2022.

Контррасчета суммы задолженности, а также позиции по наличию переплаты от истца также в материалы дела не представлено.

В реквизитах платежного поручения отражено, что оплата произведена по договору N 20522/21-КМД от 09.09.2021 на сумму 864 500 руб.

Однако, доказательств встречного исполнения на указанную сумму по иным правоотношениям, Истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доказательств наличия задолженности по выполненным работам, принятым по спорному акту не имеется.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют утверждения истца, приведенные им ранее в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-170751/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова