Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-14829/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-1795/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.

с участием:

от Шафигуллина Р.Г. - Щелыванов Д.А. по доверенности от 09.04.2018 г.,

от финансового управляющего Залялова И.Н. - Карев В.Ю. по доверенности от 13.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Залялова И.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, принятое по заявлению Шафигуллина Р.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-1795/2019 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года гражданка Поладова Гульнара Мадхаповна, г. Набережные Челны, 15.05.1979 г.р. место рождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Залялов И.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2019 года поступило требование Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, РТ, г. Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов должника Поладовой Гульнары Мадхаповны, г. Набережные Челны, в размере 21 055 236 руб. 99 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года требование удовлетворено частично.

Признано требование Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, обоснованным в размере 1 700 000 руб. долга, 2 262 443 руб. 84 коп. процентов и 466 387 руб. 67 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

* Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 356 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Больная Шильна, ул.Кирова, д. 15А;

* Жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104.1 кв.м., 1-этажный, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Кирова, д.15А.

Признано требование Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, обоснованным в размере 4 060 300 руб. долга, 5 484 493 руб. 15 коп. процентов и 906 794 руб. 52 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

* Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова, Д.22Б, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100204:17;

* Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Болыпая Шильна, ул.Титова, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100201:160.

В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Залялов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Залялова И.Н. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения. Кроме того представитель поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Шафигуллина Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, принятое по заявлению Шафигуллина Р.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-1795/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства, между кредитором и должником 30.03.2016 заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому кредитор предоставил Поладовой Г.М. денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 6 процентов годовых сроком на три года, а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

Факт предоставления денежных средств подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 30.03.2016.

В обеспечение выполнения должником своих обязательств по договору займа от 30.03.2016, должник предоставил в залог кредитору следующее имущество:

Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 356 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Болыпая Шильна, ул.Кирова, д. 15А.

Договор займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 зарегистрирован Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 12.04.2016 года.

Впоследствии должником на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104.1 кв.м., 1-этажный, который в силу положений ст.65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также стал предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 года.

Между кредитором и должником 09.11.2016 заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 6 процентов годовых, сроком на три года, а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

В обеспечение выполнения должником своих обязательств по Договору займа от 09.11.2016, должник передал в залог кредитору следующее имущество:

Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Болыпая Шильна, ул.Титова, Д.22Б;

Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160,. расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Болыпая Шильна, ул.Титова.

Договор займа с одновременной ипотекой от 09.11.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 19.11.2016 года.

Впоследствии должником на указанных земельных участках возведены строения которые в силу положений ст.65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также стали предметом залога по договора займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 года, от 09.11.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа кредитор обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2018 года по делу N 2-4707/2018 (оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда РТ от 20 декабря 2018 года по делу N 33-19835/18) исковые требования кредитора были удовлетворены частично.

С должника в пользу кредитора по договору займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 взыскано 1 700 000 руб. основного долга, 1 632 000 руб. процентов за период с 30.04.2017 по 30.08.2018, 200 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 02.03.2018.

По договору займа с одновременной ипотекой от 09.11.2016 взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 4 080 000 руб. процентов за период с 09.04.2017 по 09.09.2018, 200 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 02.03.2018.

Также с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Данным решением суда также обращено взыскание на имущество должника, а именно на:

* Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 356 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Больная Шильна, ул.Кирова, д. 15А;

* Жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104.1 кв.м., 1-этажный, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Кирова, д.15А.

* Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова, Д.22Б, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100204:17;

* Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100201:160.

В соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ссылается на не исследование вопроса о наличии финансовой возможности у кредитора предоставления денежных средств должнику.

Ссылка заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В пункте 24 Постановления N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку должником не исполнены обязательства по договорам займа, кредитором в материалы дела представлен расчет процентов по обязательствам должника на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры банкротства

(06.03.2019).

Согласно представленному расчету задолженность перед кредитором по договору займа от 30.03.2016 составляет 1 700 000 руб. основного долга, 2 262 443 руб. 84 коп. процентов и 2 200 000 руб. неустойки.

Задолженность по договору займа от 09.11.2016 составляет 4 060 300 руб. основного долга, 5 484 493 руб. 15 коп. процентов и 5 280 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования должником заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договоров займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов (6%), а также штрафных санкций: за просрочку выплаты процентов по займу -пени в размере 1% от суммы займа за каждый день.

Следовательно договорная неустойка в два и более раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России в размере 7,75%.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание статус Палладовой Г.М. как неплатежеспособного лица ввиду признания ее банкротом, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 893 182 руб. 20 коп., исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России за период с 03.03.2018 по 06.03.2019 г.

Таким образом, совокупный размер неустойки с учетом состоявшихся судебных решений суда составляет 1 373 182 руб. 19 коп.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитором заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств наличия оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2018 года обращено взыскание на имущество должника, переданное в залог.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой финансовым управляющим заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения размера доходов кредитора.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, обстоятельства выдачи договоров займа были установлены в суде общей юрисдикции и не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании документов и назначении экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в порядке ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что действия сторон сделки направлены на увеличение имущественных требований к должнику и нарушают права кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.I.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, принятое по заявлению Шафигуллина Р.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-1795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова