Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-53305/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-245543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего должника Петринской Ирины Борисовны - Степановой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе финансовому управляющему Степановой Е.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом Голиченко Алексея Сергеевича - квартиры с кадастровым номером: 77:04:0002006:53336, площадью 95,8 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 13, кв. 174 по делу N А40-245543/17 о признании несостоятельным (банкротом) Петринской Ирины Борисовны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Нинидзе А.И. по дов. от 20.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 Петринская Ирина Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Степанова Елена Владимировна.

05.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Степановой Елены Владимировны к Петринской Виктории Александровне о признании недействительным договора дарения от 28.01.2017, прекращении права собственности Петринской Виктории Александровны на квартиру с кадастровым номером: 77:04:0002006:5336 площадью 95,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н Рязанский, б-р Волжский, д.13, кв.174, возврате квартиры в конкурсную массу должника Петринской Ирины Борисовны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Голиченко Алексей Сергеевич.

05.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Степановой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом Голиченко Алексея Сергеевича - квартиры с кадастровым номером: 77:04:0002006:53336, площадью 95,8 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 13, кв. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года отказано финансовому управляющему Степановой Е.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 05.08.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Финансовый управляющий должника Петринской Ирины Борисовны - Степанова Елена Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Финансовый управляющий должника Петринской Ирины Борисовны - Степанова Елена Владимировна ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании апеллянт поддержал свои доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных срочных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к покупателю, в случае признания сделки недействительной, может затруднить применение последствий ее недействительности.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ходатайство финансового управляющего Степановой Е.В., вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, не содержит каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору, который будет принят по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Степановой Е.В. к Петринской Виктории Александровне, Голиченко Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Апеллянт полагает, что сама по себе подача заявления об оспаривании сделки должника является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной не является доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

Финансовым управляющим не доказано, что этим лицом были совершены действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные формы злоупотребления правом.

Не представил финансовый управляющий и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этого лица таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются повторением содержания заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 по делу N А40-245543/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего должника Петринской Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев