Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-14275/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

дело N А65-9405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу N А65-9405/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1101651001231, ИНН 1651059670) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066) о взыскании,

третье лицо: Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (далее - ответчик) о взыскании 3 711 857,20 руб. задолженности, 96 940,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан.

Решением от 05.07.2019, в редакции определения об исправлении опечатки от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неисполнение ответчиком обязательств было вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

Причиной просрочки ответчика являлось отсутствие бюджетных денежных средств, ответчик освобождается от ответственности и производит оплату после поступления оплаты из бюджета Республики Татарстан.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "ГИСУ РТ" с которым непосредственно контактировал генподрядчик ООО "Стройсервис, а также ООО "Стройсервис"

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец в обоснование своих требований сослался на счет-фактуру N 43 от 30.11.2018 на сумму 138 000 руб., а также на акты приема-передачи N 140, N 187 от 03.10.2018, которые ответчику не были представлены, на них отсутствует подпись ответчика. Следовательно, требования, основанные на УПД N 43 от 30.11.2018 на сумму 138 000 руб. удовлетворению не подлежат. Доводы заявителя подробно изложены в уточненной апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 48 от 23.04.2018, по которому истец обязуется осуществить поставку, монтаж, сборку и пуско-наладку товара в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора на объекте: Здание грудничкового корпуса государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская государственная больница с перинатальным центром", г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 45, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, а также обеспечить условия для монтажа указанного товара.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата по настоящему договору осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан путем перечисления безналичных денежных средств со счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора, срок оплаты товара, указанного в спецификации - в течение 20 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (акт приемки объекта приемочной комиссией).

Истец осуществил поставку, монтаж и пуско-наладку товара, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства от генподрядчика не поступили, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ, согласно пункту 4.2 не наступили.

Из пояснений третьего лица следует, что оно приняло от ООО "СтройСервис" и оплатило результаты работ по государственному контракту N 29-КР/18 от 19.04.2018.

Кроме того, третье лицо представило акт N 268 от 21.02.2019 приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

На основании подписанных сторонами накладных, истцом поставлено оборудование и произведен монтаж на сумму 3 711 857,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Принимая во внимание, что поставка и монтаж оборудования, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании долга в размере 3 711 857,20 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2019 по 28.06.2019 в размере 72 203,25 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сроки оплаты по договору ответчиком нарушены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 203, 25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, в связи с отсутствием бюджетных денежных средств, отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Из отзыва третьего лица следует, что работы по государственному контракту N 29-КР/18, заключенному с ООО "Стройсервис" были выполнены на сумму 16 736 650, 23 руб. и оплачены в полном объеме в соответствии с условиям контракта (л.д.79).

Доказательств непоступления оплаты из бюджета Республики Татарстан ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ "ГИСУ РТ" и ООО "Стройсервис" также отклоняется как необоснованный. ГКУ "ГИСУ РТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройсервис" судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд правильно указал, что иск основан на отношениях сторон, вытекающих из заключенного между ними договора и судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "СтройСервис" по отношению к одной из сторон по рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, со ссылкой на то, что счет-фактуру N 43 от 30.11.2018 на сумму 138 000 руб. и акты приема-передачи N 140, N 187 от 03.10.2018 ответчику не были представлены, на них отсутствует подпись ответчика, также отклоняется как необоснованный.

Истцом представлен счет-фактура N 43 от 30.11.2018 на сумму 138 000 руб., который подписан ответчиком, также на документе имеется оттиск печати ответчика.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу N А65-9405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов