Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-13412/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А47-4063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019 по делу N А47-4063/2018 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бондаревой Светланы Владимировны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении Бондаревой Светланы Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Суворова Светлана Геннадьевна, член союза арбитражных управляющих "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 06.10.2018.

Финансовый управляющий Суворова С.Г. 10.06.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

04.04.2019 от АО КБ "Агропромкредит" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; завершена процедура реализации имущества Бондаревой Светланы Владимировны; в удовлетворении ходатайства АО Коммерческий банк "Агропромкредит" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении её от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках процедуры банкротства не проводилась работа по выявлению имущества супруга должника. Вместе с тем, брак между Бондаревой С.В. и ее супругом расторгнут 14.03.2018, то есть на момент возбуждения процедуры банкротства не истек срок предъявления претензий относительно совместно нажитого имущества. Кроме того, по мнению кредитора, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку Бондарева С.В. сознательно наращивала кредиторскую задолженность и получала новые кредиты до того, как погашала предыдущие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 45387 от 19.09.2019). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с отзывом финансового управляющего, а именно: свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство, договор дарения от 12.02.2018, ответы регистрирующих органов о наличии сведений об имуществе должника.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на апелляционную жалобу (вх.N 48748 от 03.10.2019). В отзыве Бондарева С.В. ссылается на отсутствие совместно нажитого имущества с бывшим супругом Бондаревым В.Л. Кроме того указывает, что бывший супруг Бондарев В.Л. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 20.01.2019, в связи с чем, у должника, как бывшей супруги, отсутствуют права на наследство.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) Бондарева С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Бондаревой С.В.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на сумму 2 994 600 рублей.

По итогам процедуры банкротства должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, финансовым управляющим не обнаружено, что подтверждено ответами регистрирующих органов. Единственным источником дохода должника являлась заработная плата, всего за процедуру банкротства поступило 46 000 рублей, из которых 23 700 рублей исключено из конкурсной массы. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 300 рублей.

Работа по выявлению имущества супруга должника финансовым управляющим не проводилась, так как брак между Бондаревым В.Л. и Бондаревой С.В. расторгнут 14.03.2018. На момент смерти Бондарева В.Л. (20.01.2019) должник не относилась к числу наследников по закону.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости выявления имущества супруга должника отклоняются, так как в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 24.07.2019 наследником по закону Бондарева Виктора Леонидовича (бывшего супруга должника) является его сын - Бондарев Александр Викторович, которому перешло право собственности на квартиру общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 87, кв. 98.

Право собственности на указанную квартиру возникло у супруга должника на основании договора дарения от 12.02.2018, в связи с чем, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество не относится к совместно нажитому.

Согласно ответам на запросы регистрирующих органов иного имущества, зарегистрированного за бывшим супругом должника - Бондаревым В.Л., финансовым управляющим не обнаружено.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, Банком в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному заключению финансового управляющего от признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При рассмотрении требований Банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств действительно установлено, что анкета заемщика содержала ошибочные данные о размере доходов в части заработной платы, получаемой в муниципальном учреждении.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, должник не уклонялся от оплаты кредиторской задолженности, осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, согласно сведениям службы судебных приставов от 22.07.2019 на счет поступали денежные средства в период с 06.03.2014 по 27.09.2018.

При анализе анкеты заемщика установлено, что Бондарева С.В. указывала сумму доходов в размере 36 000 рублей ежемесячно, но также должник указывал и сумму обязательств:

- 1000 руб. текущие расходы,

- 3 000 руб. - коммунальные услуги,

- 18 500 руб. - текущие платежи по кредитным обязательствам.

Таким образом, сумма расходов должника на оплату личных нужд составляла всего 4 000 руб., что ниже величины прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, что кредитная организация при выдаче кредитных средств должнику должна была учитывать риски неплатежеспособности заемщика при указании таких сведений.

При решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена банком. В чём именно заключаются действия должника по предоставлению заведомо ложной информации при получении кредита, банк не раскрывает также и в апелляционной жалобе.

При этом, наличие одних лишь признаков неплатёжеспособности должника не является основанием для неприменения к нему правил об освобождении от долгов.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что названное лицо скрывало необходимую информацию либо предоставляло недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Бондаревой С.В. в незаконном освобождении от долгов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019 по делу N А47-4063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко