Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 16АП-3503/19

г. Ессентуки

22 октября 2019 г.

Дело N А15-2530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 года по делу N А15-2530/2019 (Исаев М.С.), по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД.М" (ОГРН 5137746164023, ИНН 7733863681) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании 1 152 786 руб. 32 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД.М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 152 786 руб. 32 коп., из которых 1 139 680 руб. - основной долг, 13 106,32 руб. - неустойка в виде пени за период с 21.01.2019 по 15.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 139 680 руб. основного долга, 12 992 руб. 35 коп. неустойки, 24525 руб. 55 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная в дело товарная накладная не может служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.09.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключен договор N 0612/2018/12 от 06.12.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1. договора.

Срок поставки - 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора место поставки - АО "Дагестанская сетевая компания" по адресу г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73А.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 684 435,40 руб. с учетом НДС (п.3.1).

Условия оплаты - не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком, подтвержденной четом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12 (п.3.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Истец по товарной накладной N 184 от 13.12.2018 поставил продукцию на сумму 1 139 680 руб.

Покупатель оплату указанной задолженности не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как видно из статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар компании, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия товарной накладной N 184 от 13.12.2018, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями.

Учитывая, что компания доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Сумма долга в размере 1 139 680 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами, а также актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком за период 01.01.2018 по 06.06.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в дело товарная накладная не может служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Предоставленная в материалы дела товарная накладная подписана со стороны ответчика управляющим директором Гитинасуловым М. М. и кладовщиком Гаджиевым М. Подписи указанных лиц скреплены печатью, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств выбытия из владения ответчика печати не представлялось.

В товарной накладной имеются подписи и расшифровки подписи должностного лица, выступающего от имени покупателя; оттиски печатей компании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2019 по 15.05.2019 в размере 13 106,32 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя нарушении покупателем сроков оплаты продукции, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, и сумма пени правомерно снижена до 12 992,35 руб., в связи с тем, что истцом неправильно определен период просрочки, который следует считать с 22.01.2019 по 15.05.2019.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с компании в федеральный бюджет, поскольку ей предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 года по делу N А15-2530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в Федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко