Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-3571/24 по делу N А53-43285/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А53-43285/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Сиденко Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-43285/2023

по иску Alpha Group Co., Ltd Альфа Груп Ко., Лтд

к ИП Сиденко Любови Ивановне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Сиденко Любовь Ивановне (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1404418 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi-2013-F-00004089 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi-2015-F-00007583 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-1--00019972 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004084 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 в сумме 10 000 рублей, стоимости товара в сумме 300 рублей, почтовых расходов в сумме 227,50 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сиденко Любовь Ивановны (ИНН 616301904701, ОГРНИП 317619600031729) об объединении дел NА53-43285/2023,А53-43635/2023 в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сиденко Любовь Ивановны (ИНН 616301904701, ОГРНИП 317619600031729) о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сиденко Любовь Ивановны (ИНН 616301904701, ОГРНИП 317619600031729) об уменьшении суммы компенсации отказано.

С индивидуального предпринимателя Сиденко Любовь Ивановны (ИНН 616301904701, ОГРНИП 317619600031729) в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) взысканы компенсация за нарушение прав на использование товарного знака N 1404418 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi-2013-F-00004089 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi-2015-F-00007583 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-1--00019972 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004084 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 в сумме 10 000 рублей, стоимость товара в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 227,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал факт продажи товара ответчиком, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, прекращении производства по делу, снижении размера компенсации. Претензия по факту покупки от 18.06.2021 (дело N А53-41864/2022) была направлена ответчику 16.11.2022, то есть через 5 месяцев после повторной закупки товара, совершенной 20.03.2022, в отношении которой истец заявил новые требования. Ответчик полагает, что оба зафиксированных факта, датированных 18.06.2021 и 20.03.2022, представляют собой единое длящееся правонарушение, ответчик не предупреждался о нарушении исключительных авторских прав. Размер взыскиваемой компенсации во много раз превышает стоимость товара. Нарушение было допущено ответчиком по неосторожности, без прямого умысла, не имеет признаков грубого характера нарушения. Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, являясь микропредприятием, имеет тяжелые жизненные обстоятельства, включая проблемы со здоровьем, тяжелое материальное положение. Также заявитель указывает о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сиденко Любовь Ивановна (ОГРНИП: 317619600031729, ИНН: 616301904701) осуществляет продажу продукции, содержащей незаконное воспроизведение объектов авторского права компании Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), без разрешения правообладателя.

Так, 20.03.2022 в магазине игрушек "Хочу Купи!", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64 (в чеке: ул. Каширская, 4/2), задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара обладающего техническими признаками контрафактности - фигурки в картонной упаковке с изображением персонажей анимационного сериала "Super Wings" (Супер Крылья), стоимостью 300 рублей. Игрушка упакована в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которой нанесены изображения сходные до степени смешения с товарным знаком N 1404418, а также иные персонажи "Super Wings" (Супер Крылья).

Согласно материалам дела факт реализации товара зафиксирован кассовым чеком от 20.03.2022, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции и самой продукцией, обладающей явными признаками контрафактности.

Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1404418.

Товарный знак N 1404418 (стилизованное изображение персонажа "Джетт/Jett" в двух проекциях, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Данный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является отсутствие на упаковке информации о потребительских свойствах товара и правообладателе товарного знака.

Истец указал, что не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Кроме того, компания Aipna Group Со., Ltd (Альфа Труп Ко., Лтд) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: NY.Z.D.Zi-2013-F-00004089, NY.Z.D.Zi-2015-F-00007583, N Y.Z.D.Zi-2016-1-00019972, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 10 000 рублей и за нарушение прав на использование каждого художественного изображения в размере 150 000 рублей, а всего в размере 160 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 20.03.2022, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции и самой продукцией.

Судом установлено, что видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

В связи с чем, довод ответчика о том, что представленная видеозапись не доказывает факт нарушения использования товарного знака, поскольку неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах данная съемка производилась, отклоняется, поскольку представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара позволяет определить время, место, в котором была произведена закупка товара, а также обстоятельства такой закупки.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

Кроме того, судом учтено, что ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии с изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10) разъяснением, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В соответствии с п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд. Бремя доказывания законности размещения лежит на Ответчике, истцу достаточно доказать факт использования Ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д. Таким образом, ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу A32-32077/2017).

В данном случае исковые требования заявлены по факту незаконного использования одного охраняемого товарного знака: товарный знак N 1404418.

Обоснованием незаконности использования названного товарного знака является следующие обстоятельство: товарный знак N 1404418 использован ответчиком путем незаконного распространения (продажи) экземпляра произведения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Признаком контрафактности спорной продукции является отсутствие на упаковке информации о потребительских свойствах товара и правообладателе товарного знака, лицензионная продукция в виде, реализованном ответчиком, не производится.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках.

Суд обратил внимание, что ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Кроме того, ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

При этом на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения не указаны.

Согласно п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд.

Апелляционный суд отмечает, что истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д.

С учетом изложенного, ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 по делу N А32-32077/2017).

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака и художественных изображений либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

При этом проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи, судом первой инстанции сделан вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

В данном случае наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp). Ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Как уже было указано, истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 1404418 нашел сове подтверждение в материалах дела.

Судом также установлено, что истец является обладателем исключительных прав на изображения NY.Z.D.Zi-2013-F-00004089, NY.Z.D.Zi-2015-F-00007583, N Y.Z.D.Zi-2016-1-00019972, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092.

Установив наличие у истца авторских прав на произведения изобразительного искусства, факт принадлежности которых ответчиком не оспаривается, а также факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации товара, упакованного в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которой нанесены указанные изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1404418, и иных персонажей "Super Wings" (Супер Крылья), обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, судом не установлено.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

В постановлении N С01-105/2018 от 17.04.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу N А70-8150/2017 разъяснено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения исключительных авторских прав.

Сторона заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988).

Как указано в абзаце 2 пункта 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3,4 пункта 59 названного постановления, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом установлено, что компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (cт. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность копании Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности заявленной компенсации лежит на ответчике, однако со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства о несоразмерности компенсации.

Кроме того, в настоящем случае ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил такого расчета, сведений о подлежащей учету иной стоимости права использования товарного знака, художественного изображения ответчиком также не приведено.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Как было отмечено выше, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления N 28-П.

Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений, суд верно отметил, что именно на предпринимателя относится обязанность по представлению соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств (сведения о доходах и пр.), свидетельствующих о том, что взыскание компенсации в заявленном размере, является чрезмерно обременительной мерой ответственности за допущенное нарушение. То обстоятельство, что ответчик имеет кредитную задолженность, само по себе не свидетельствует об обременительности спорного взыскания.

Ответчиком также не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем на момент реализации контрафактного товара и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью контрафактного товара не является безусловным основанием для снижения размера данной компенсации.

Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не была доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, определенного истцом по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в минимальном размере.

При этом суд учел то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда Ростовской области находились и находятся требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, инициированные иными правообладателями (А53-23988/2019, А53-23989/2019, А53-2806/2020, А53-38332/2022, А53-41864/2022, А53-43285/2023, А53-43635/2023, А53-45319/2023, А53-45540/2023, А53-45548/2023, А53-2325/2024, А53-2352/2024).

Таким образом, основания для вывода об однократности допущенного нарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации. В данном случае размер компенсации представляет собой минимально установленную законом сумму (10 000 рублей за одно нарушение). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость снижения ее размера, в то время как истец привел доказательства взыскания компенсации в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера компенсации и удовлетворении исковых требований в заявленном размере 160 000 рублей. Оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя ходатайство ответчика об объединении дел N А53-43285/2023 и N А53-43635/2023 в одно производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1.2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство возможно при наличии следующих обстоятельств, во-первых, дела должны находится в производстве одного суда первой инстанции, во-вторых, субъектный состав споров, рассматриваемых в делах, об объединении которых заявлено, должен совпадать, в-третьих, дела должны быть однородными, то есть между делами должна быть связь по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в-четвертых, существование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться также принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела N А53-43285/2023 рассмотрен спор о взыскании компенсации по факту реализации товара от 20.03.2023, в то время как в рамках дела N А53-43635/2023 рассматривается спор о компенсации по факту реализации товара от 02.04.2022.

Учитывая изложенное, основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В части ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд также не нашел оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявленное ответчика ходатайство мотивировано тем, что зафиксированные случаи предложения к продаже товара от 18 июня 2021 года и от 20 марта 2022 года обстоятельств являются единым длящимся правонарушением, охватываемым единым умыслом. Ответчик уже урегулировал требования истца по данному единому нарушению в отношении перечисляемых истцом произведений искусства посредством заключения мирового соглашения 20 апреля 2023 года, которое было утверждено судом (дело N А53-41864/2022), в связи с чем, ответчик полагает, что производство по данному делу должно быть прекращаю.

Между тем, как верно отметил суд, оба вышеуказанных зафиксированных факта предложения к продаже товара являются разными, самостоятельными нарушениями, в связи с чем, оснований прекращения предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобе ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иными возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 227,50 рублей и на закупку товара в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-43285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова