Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-2119/24 по делу N А65-31299/2023

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-31299/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пентахаус Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 по делу N А65-31299/2023 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052503053767, ИНН 2536156444), г. Владивосток,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентахаус Групп" (ОГРН 1171690093300, ИНН 1655391759), г. Казань,

о взыскании предварительной оплаты,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Пентахаус Групп" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 614 083 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

По настоящему делу судом первой инстанции было принято решение, в виде резолютивной части от 26.12.2023, об удовлетворении заявленных ООО "Камелот" исковых требований.

В связи с подачей ООО "Пентахаус Групп" Ходатайства о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Республики Татарстан было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 16.01.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.01.2024 по делу N А65-31299/2023 ООО "Пентахаус Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Пентахаус Групп" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 16.01.2024 по делу N А65-31299/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Камелот" исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Пентахаус Групп", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара.

Так, 01.02.2022 ответчик оформил и выставил истцу Счет на оплату N 30085Z на сумму 657 780 руб. 00 коп. на поставку товара согласно перечня, по количеству и цене, указанным в данном Счете на оплату.

Платежным поручением от 11.03.2022 N 45 истец произвел оплату в пользу ответчика по указанному Счету на оплату в сумме 657 780 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.02.2022 ответчик оформил и выставил истцу Счет на оплату N 30339Z на сумму 2 020 026 руб. 00 коп. на поставку товара согласно перечня, по количеству и цене, указанным в данном Счете на оплату.

Платежным поручением от 11.03.2022 N 46 истец произвел оплату в пользу ответчика по указанному Счету на оплату в сумме 2 020 026 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 2 677 806 руб. 00 коп.

В соответствии с Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами от 22.03.2022 N 110, от 04.04.2022 N 136, от 04.04.2022 N 137, от 06.10.2022 N 516, от 06.10.2022 N 517 и от 06.10.2022 N 519 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 063 723 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом встречные обязательства по поставке товара на сумму 614 083 руб. 00 коп.

26.12.2022 истец надлежащим образом направил в адрес ответчика Письмо исх. N 02-12/22 о поставке товара на сумму переплаты в размере 614 083 руб. 00 коп., которое ответчик оставил без удовлетворения.

09.02.2023 истец был вынужден направить в адрес ответчика Претензию исх. N 01-02/23 о возврате осуществленной им переплаты в сумме 614 083 руб. 00 коп. в течение 7ми дней с момент получения данной Претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Камелот" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что во исполнение установленным между сторонами договоренностей 01.02.2022 ответчик оформил выставил истцу Счет на оплату N 30085Z на сумму 657 780 руб. 00 коп. подлежащего поставке ответчиком истцу товара согласно перечня, по количеству и цене, указанным в данном Счете на оплату.

Платежным поручением от 11.03.2022 N 45 истец оплатил указанный Счет на оплату в сумме 657 780 руб. 00 коп.

01.02.2022 ответчик оформил выставил истцу Счет на оплату N 30339Z на сумму 2 020 026 руб. 00 коп. подлежащего поставке ответчиком истцу товара согласно перечня, по количеству и цене, указанным в данном Счете на оплату.

Платежным поручением от 11.03.2022 N 46 истец оплатил указанный Счет на оплату в сумме 2 020 026 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 2 677 806 руб. 00 коп.

Между тем, посредством Универсальных передаточных документом - Счетов-фактур, соответственно: от 22.03.2022 N 110, от 04.04.2022 N 136, от 04.04.2022 N 137, от 06.10.2022 N 516, от 06.10.2022 N 517, от 06.10.2022 N 519, ответчик поставил в адрес истца товар лишь на общую сумму 2 063 723 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма произведенной истцом переплаты за не поставленный ответчиком товар составила 614 083 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик не признавая заявленные истцом исковые требования представил в дело письменный Отзыв на исковое заявление истца и ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Так, ответчик в указанном Отзыве на исковое заявление указал, что часть товара (некоторые позиции товара), он поставлял истцу по новым ценам, в связи с увеличением цены товара ввиду нарушения логистических связей по измененному скорректированному Счету на оплату. Также, истцу были направлены ответчиком Письма с информированием его об увеличении цены товара и требованием перечислить доплату по новому (скорректированному) Счету на оплату. Указанные требования ответчика были истцом проигнорированы, поскольку истец фактически отказался получить товар по увеличенной стоимости, что, по мнению ответчика, послужило основанием для несения им убытков в виде расходов на хранение товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные контрдоводы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 424 КГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Материалами по настоящему делу подтверждено, что Счетами на оплату от 01.02.2022 N 30085Z на сумму 657 780 руб. 00 коп. и от 01.02.2022 N 30339Z на сумму 2 020 026 руб. 00 коп. стороны фактически согласовали поставку товара согласно перечня, по количеству и цене, указанным в данным Счетах на оплату.

Договор поставки сторонами не заключался, как и договор ответственного хранения товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что факт направления ответчиком только после перечисления ему истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке ответчиком товар на основании согласованных сторонами в отсутствие каких-либо замечаний Счетом на оплату от 01.02.2022 N 30085Z и от 01.02.2022 N 30339Z скорректированных ответчиком в одностороннем порядке Счетов на оплату, в которых цена товара была значительно изменена ответчиком в большую сторону, а также ответчиком были изменены наименование и количество товара (предмет договора поставки), свидетельствует о том, что фактически ответчик посредством направления истцу новых оферт имел цель пересогласовать с истцом существенные условия гражданско-правовых договоренностей, в связи с чем, указанные договоренности не были согласованы истцом.

Следовательно, при повышении цены у покупателя имеется право не согласиться на поставку товара по новой, предложенной поставщиком цене, и потребовать возврата уже перечисленных поставщику денежных средств за им не поставленный товар.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов по настоящему делу и установил суд первой инстанции, 09.02.2023 истец надлежащим образом направил в адрес ответчика Претензию исх. N 01-02/23 о возврате произведенной им переплаты в сумме 614 083 руб. 00 коп. в течение 7ми дней с момент получения Претензии.

Указанная Претензия была получена ответчиком - 02.11.2023.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом этого истец вправе истребовать от ответчика предварительную оплату за не поставленный им товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательств может быть квалифицирована как неосновательное обогащение тветчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждается частичная поставка ответчиком товара истцу по подписанным сторонами указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам и наличие произведенной истцом в пользу ответчика переплаты за не поставленный последним товар, данное юридически значимое обстоятельство свидетельствует о том, что поставленный товар был отгружен ответчиком и принят истцом без замечаний, а, следовательно, у сторон, на момент поставки отсутствовали разногласия относительно сроков поставки, количества и цены товара.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО Камелот" по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Пентахаус Групп" по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 по делу N А65-31299/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов