Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12148/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А47-408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мамедова Сагаддина Сабир оглы Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 по делу N А47-408/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2016 гражданин Мамедов Сагаддин Сабир оглы (далее - Мамедов С.С.о., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатовчи (далее - финансовый управляющий Садыков А.А.).

Финансовый управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2015 транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA AWD, 2005 года выпуска, VIN 4S4WX82C664413825, заключенного между Мамедовым С.С.о. и Бледных Алексеем Васильевичем (далее - Бледных А.В.) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бледных А.В. денежных средств в сумме 620 000 руб. в конкурсную массу должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатенов Ардак Нурланович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бледных А.В. в конкурсную массу должника Мамедова С.С.о. денежных средств в сумме 620 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бледных А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 240 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2019), определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015 транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA AWD, 2005 года выпуска, VIN 4S4WX82C664413825, заключенный между Мамедовым С.С.о. и Бледных А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бледных А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 620 000 руб.

Для исполнения судебного акта, судом выдан исполнительный лист серии ФСN 026938523 от 19.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 3653/19/56046-ИП в отношении Бледных А.В. о взыскании 620 000 руб. (л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от получаемого дохода (л.д. 10-11).

Бледных А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний его пенсии до 10% (л.д. 5-6).

Определением суда от 07.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) заявленные требования удовлетворены, судом снижен в рамках исполнительного производства N 3653/19/56046-ИП от 17.01.2019 размер ежемесячных удержаний с получаемой Бледных А.В. пенсии по старости до 10%.

С определением суда от 07.07.2019 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий. Заявление Бледных А.В. о снижении размера ежемесячных удержаний с пенсии по старости должно рассматриваться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Арбитражный суд вынес решение только на основе статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывая нормы Федерального закона об исполнительном производстве. Документы, подтверждающие отсутствие имущества, принадлежащего Бледных А.В., в материалах исполнительного производства N 3653/19/56046-ИП от 17.01.2019 отсутствуют. Доказательств того, что на иждивении Бледных А.В. находятся лица, которых он в силу закона обязан содержать, не имеется.

К апелляционной жалобе финансовый управляющий приложил копии судебных актов, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение арбитражного суда от 03.10.2018 по делу N А47-408/2016 отменено. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015, заключенный между Мамедовым С.С.о. и Бледных А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бледных А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 620 000 руб.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФСN 026938523 от 19.12.2018, на основании которого ОСП Центрального района г. Оренбурга 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 3653/19/56046-ИП.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Бледных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения по исполнительному производству. Заявитель просил уменьшить размер производимого взыскания до 10%.

Удовлетворяя заявленные требования Бледных А.В., суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение должника после удержания с пенсионных выплат будет ниже прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости таковым доходом не является.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено судом первой инстанции, Бледных А.В. является получателем пенсии по старости в размере 7380 руб. (л.д. 18).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что указанные выше нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.2019 N 263-п "Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за первый квартал 2019 года", который для пенсионеров установлен в сумме 7625 руб., суд, пришел к выводу о том, что удержание 50% из пенсионных выплат должника в пользу взыскателя, приведет к тому, что оставшаяся сумма будет ниже предусмотренного прожиточного минимума для пенсионеров, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявления Бледных А.В. об уменьшении удержаний из пенсии, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд обоснованно уменьшил размер удержаний из пенсионных выплат должника в пользу взыскателя с 50% до 10%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае изменения обстоятельств, финансовый управляющий не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 по делу N А47-408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мамедова Сагаддина Сабир оглы Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко