Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-15713/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-37232/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.

с участием:

от ООО "Астра" в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р. - Галисултанова Л.И. по доверенности от 22.07.2019 г.,

от Носовца В.М. - Артамонова Н.Ю. по доверенности от 15.04.2019 г.,

от Носовца М.М. - Артамонова М.Ю. по доверенности от 08.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Носовца Михаила Михайловича, Носовца Владислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО "Астра" в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р. к Носовцу В.М. о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-37232/2018 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск (ИНН 1651051039, ОГРН 1071651001707) о признании индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, несостоятельным (банкротом)принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения), в отношении имущества индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича, введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца - до 07 мая 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич (регистрационный номер в реестре 560, ИНН 561142511452), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года Носовец Михаил Михайлович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 29.08.2019 г., финансовым управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления вх.N 10226 и вх.N 14541 (с учетом уточнения) ООО "Астра", в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р., о признании договоров дарения зданий, помещений и земельных участков совершенные между ИП Носовцом М.М. и Носовцом В.М. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года в порядке статьи 130 АПК Российской Федерации заявления ООО "Астра", в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 18.07.2018 N N 4, 1, 9, 10, 6, 8, 12, 14, 7, 13, 3, 5, 11, 2 заключенные между ИП Носовцом Михаилом Михайловичем и Носовцом Владиславом Михайловичем. Применены последствия недействительности сделок.

Принят отказ заявителя от части требований. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носовец М.М., Носовец В.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Астра".

В судебном заседании представитель Носовца М.М. и Носовца В.М. апелляционные жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Габбасова И.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО "Астра" в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р. к Носовцу В.М. о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-37232/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 18.07.2018 между ИП Носовец М.М. (даритель, должник) и Носовец В.М. (одаряемый, ответчик) были заключены договоры дарения:

* N 4 - гаражи, объекты производственного назначения, общая площадь 219,5 кв.м., инв. N 129, лит Г2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, производственная база, кадастровый номер: 16:53:030102:1 196 (дата государственной регистрации 22.08.2018);

* N 1 торговый павильон Гранд, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 82,9 кв.м., инв. N 1980, лит АГ1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Мира (1980 АГ1), кадастровый номер: 16:53:040102:3969 (дата государственной регистрации 08.08.2018);

* N 9 гаражный бокс, назначение объекта: нежилое, общая площадь 77,7 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, гаражный бокс N 4, кадастровый номер: 16:53:010106:41(дата государственной регистрации 09.08.2018);

* N 10 автогараж, назначение объекта: нежилое, общая площадь 297,3 кв.м., инв. N 6136, лит А, адрес объекта: Республика Татарстан, Новошешминский район РТ, с. Слобода Екатерининская, ул. Придорожная, д.4, кадастровый номер: 16:31:120103:123 (дата государственной регистрации 22.08.2018);

- N 6 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 2 368 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д.2А, кадастровый номер: 16:53:010102:78 (дата государственной регистрации 13.08.2018);

- N 8 гаражный бокс, назначение объекта: нежилое, общая площадь 87,3 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, гаражный бокс N 3, кадастровый номер: 16:53:010106:42 (дата государственной регистрации 09.08.2018);

- N 12 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка доя постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, общая площадь 9 986 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д.43А, кадастровый номер: 16:53:040103:2 (дата государственной регистрации 08.08.2018);

- N 14 площадка для автомашин, назначение объекта: нежилое строение, общая площадь 9 657,50 кв.м., инв. N 1469, лит 4, объект N 1, адрес объекта: Республика Татарстан. Г. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 43А, кадастровый номер: 16:53:040103:4815 (дата государственной регистрации 08.08.2018);

- N 7 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражных боксов, общая площадь 295 кв.м.. адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск,ул. Первопроходцев, кадастровый номер: 16:53:010106:7 (дата государственной регистрации 08.08.2018);

- N 13 административное здание, назначение объекта : нежилое, общя площадь 84,7 кв.м., инв. N 1469, лит А, объект N 2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 43 А, кадастровый номер: 16:53:040103:157 (дата государственной регистрации 08.08.2018);

* N 3 нежилое строение - гаражи, назначение объекта производственного назначения, общая площадь 86,2 кв.м., инв. N 1289. лит Г3, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, производственная база, кадастровый номер: 16:53:000000:1539 (дата государственной регистрации 08.08.2018);

* N 5 нежилое строение - гаражи, общая площадь 324 кв.м., ин. N 1289, лит Г1, объект N 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, производственная база, кадастровый номер: 16:53:030102:1704(дата государственной регистрации 08.08.2018);

- N 11 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 997, кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Новошешминский муниципальный район. Екатерининское сельское поселение, с. Слобода Екатерининская, ул. Придорожная, д.4, кадастровый номер: 16:31:120103:175 (дата государственной регистрации 23.08.2018);

- N 2 нежилое помещение 1, 2, 3, назначение: нежилое, общая площадь 123,2 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Юности, д.9, помещение 1 000, кадастровый номер: 16:53:040407:2650 (дата государственной регистрации 08.02.2019).

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, после совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку реализовал свои основные активы безвозмездно, сделки были заключены между заинтересованными лицами, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, кредитор ООО "Астра" обратился с настоящим заявлением в суд.

Также, по мнению кредитора, данная сделка является ничтожной в силу положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В части отказа от части требований и прекращении производства по заявлению судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Оспариваемые договоры от 18.07.2018 (дата государственной регистрации 08.08.2018, 09.08.2018, 13.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 08.02.2019) совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых договоров дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод ответчика о том, что должник располагал достаточными активами в виде денежных средств и имущества (движимым и недвижимым), превышающими его кредиторскую задолженность, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, предметами оспариваемых сделок являлись земельные участки, строения, используемые непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности должника.

После заключения оспариваемых сделок, должник утратил возможность ведения безубыточной деятельности, и стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Доказательств наличия иного ликвидного имущества, достаточного для продолжения ведения безубыточной деятельности, получения прибыли и расчета с кредиторами, ответчик не представил.

Кроме того, после отчуждения спорного имущества, 24.07.2018 должник также совершил сделки дарения ответчику транспортных средств. При этом общая стоимость транспортных средств по договорам составила не более 2 820 000 рублей, а размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр составил 17 315 917 рублей.

Довод о том, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства подлежит отклонению, поскольку на момент отчуждения спорного имущества в отношении должника были инициированы иски о признании сделок недействительными и взыскании рыночной стоимости имущества в рамках дела А65-26810/2018 и взыскании неосновательного обогащения по делу А65-9375/2018.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что после совершения оспариваемых сделок должник, не имея достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и исполнению иных денежных обязательств, а после совершения оспариваемых сделок денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, одаряемый Носовец В.М. (сын должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Носовцу М.М.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы ответчика о том, что у должника после совершения оспариваемых сделок было достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, опровергается материалами дела.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего, по результатам процедуры реструктуризации, у должника не обнаружено какое-либо ликвидное имущество, а также отсутствует источник дохода, позволяющие погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени. Всего обнаружено активов на сумму 201 578,81 рубля.

Кроме того, согласно представленному заключению о финансовом состоянии должника, следует, что имеющееся у него имущество не позволяет рассчитаться с кредиторами, а также восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, в результате совершенной сделки должник лишился актива в виде недвижимого имущества (иного не доказано).

При этом если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделке, соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, совершение сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае также имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого то ни было обоснования с нарушением ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку, наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что спорное имущество ранее принадлежало ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно выпискам из ЕГРП первыми правообладателями спорных объектов недвижимости указаны: ОАО "Татэнергострой" (право собственности - 05.12.2002) -потом Носовец М.М., в последующем - Носовец В.М., в отношении следующего объекта - Аюпов А.Р. (17.04.2006,), потом Носовец М.М., и в последующем - Носовец В.М.

Более того, принадлежность имущества ответчику по ранее заключенным гражданско-правовым сделкам с последующей передачей должнику, не свидетельствует о добросовестности действий сторон сделок, по возврату имущества одному из предыдущих собственников путем безвозмездного отчуждения по договорам дарения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО "Астра" в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р. к Носовцу В.М. о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-37232/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова