Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-13221/24 по делу N А40-46508/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-46508/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года

по делу N А40-46508/23, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (ОГРН: 1165958072092, 614532, Пермский Край, м.о. Пермский, тер Абз, ул Промышленная, зд. 1, помещ. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

(ОГРН: 1047796957670, 117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Казанин Р.О. по доверенности от 19.12.2023,

диплом КГ N 20076 от 22.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - ООО "СУ N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", ответчик) о взыскании 13 001 315 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "СУ N 9" взыскано 6 991 348 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СУ N 9" в лице конкурсного управляющего Кандаурова Никиты Александровича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "СУ N 9" в лице конкурсного управляющего Кандаурова Никиты Александровича взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Кандауров Никита Александрович (заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг N А40-46508/2023 от 01.05.2023 привлек ИП Меркера Олега Александровича (исполнитель) для подготовки процессуальных документов и обеспечения защиты своих интересов в суде, которым, в рамках исполнения обязательств по указанному договору услуг, разработаны и подготовлены процессуальные документы, осуществлен подбор доказательств, а также представлены интересы Кандаурова Н. А. в суде первой инстанции.

Во исполнение обязательств по договору услуг в соответствии с пунктом 3.1 конкурсным управляющим Кандауровым Н. А. понесены расходы на общую сумму 25 000 рублей.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается, подписанным между сторонами договора актов сдачи-приемки оказанных услуг: - акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N А40-46508/2023 от 01.05.2023 г. от 01.11.2023, сумма по акту 25 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается электронным платежным поручением N 38159 от 10.11.2023.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги фактически оказаны, что подтверждается участием представителя в судебном заседании, представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, платежным поручением. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в рассматриваемом случае не выходят за пределы разумного, с учетом объема и эффективности проделанной правовой работы.

Исходя из категории дела, объема оказанных стороной услуг, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не могут быть признаны несоразмерными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении суммы подлежащих к возмещению судебных расходов не учтено следующее.

Согласно позиции абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Пропорция: 6 991 348 рублей 69 копеек от 13 001 315 рублей 00 = 53,77%

Таким образом, судебные расходы ООО "СУ N 9" подлежат удовлетворению с учетом определения их разумных пределов пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,77% от суммы заявленных исковых требований).

25 000,00 руб. * 53,77/100 = 13 452 рубля 50 копеек

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение положений АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не применены положения о пропорциональном удовлетворении требований о возмещении судебных издержек (расходов на представителя).

С учетом изложенного, общая сумма подлежащих к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составила 13 452 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-46508/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 1047796957670, 117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" в лице конкурсного управляющего Кандаурова Никиты Александровича 13 452 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.