Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-89603/23 по делу N А40-135500/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-135500/23

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональная строительная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-135500/23

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Профессиональная строительная группа"

о взыскании денежных средств

от истца: Ковалев П.С. - дов. от 19.10.2023

от ответчика: Верещагина Н.Б. - дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная строительная группа" о взыскании основного долга в размере 2 533 387 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 798 руб. 72 коп.

Решением суда от 10.11.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная строительная группа" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" основной долг в размере 2 533 387 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 790 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 516 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Профессиональная строительная группа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (правопреемник АО "ОСП") (заказчик) и ООО "ПС-Групп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.07.2017 г. N 1617187375142090942000000/17-3107.1 (шифр объекта Т-41/14-15).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 052 274 руб. 15 коп. в т.ч. НДС.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 533 387 руб. 54 коп., в том числе НДС.

В п. 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки окончания работ -17.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены и для приемки заказчику не предъявлялись.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

АО "ГУОВ" письмом от 19.06.2020 г. N исх-6460 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности по договору. Уведомление было получено подрядчиком 26.06.2020 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 2 533 387 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 2 533 387 руб. 54 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как указал суд в решении, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 511 798 руб. 72 коп. за период с 26.06.2020 г. по 20.03.2023 г.

Однако судом первой инстанции части расчета процентов принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 369 790 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не может быть принят апелляционным судом.

Рассмотрение дела без представителя ответчика, при наличии его возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не является безусловным основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд оценивает изложенные в жалобе доводы и представленные заявителем жалобы документы.

В данном случае доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, в связи со следующим.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, указанной в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 г. N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Как указано выше, о расторжении договора истец уведомил ответчика письмом от 19.06.2020 г.

Исковое заявление подано в суд 16.06.2023 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указывая на то, что работы по договору выполнены им, ответчик должен представить суду соответствующие доказательства, в частности, акты по форме КС-2, исполнительную документацию.

Однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений на исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Профессиональная строительная группа" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-135500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова