Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-1735/24 по делу N А67-12011/2023

город Томск

9 апреля 2024 г.

Дело N А67-12011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Назарова А.В.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (N 07АП-1735/2024) на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12011/2023 (судья Кузьмин А.В.) по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, город Томск, проспект Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (634021, город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 26, офис 26, ИНН 7017401564, ОГРН 1167031059800) о взыскании 5 139 797,55 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Меньшова Е.В. по доверенности от 05.12.2023 (сроком по 31.07.2025), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - истец, ПАО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (далее - ответчик, ООО "Сибирская электросеть") о взыскании 3 044 709,66 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга, 544 709,66 рублей неустойки за период с 21.10.2023 по 23.01.2024.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области принято частичное признание иска ответчиком. Исковые требования ПАО "ТРК" удовлетворены: С ООО "Сибирская электросеть" в пользу ПАО "ТРК" взыскано 3 044 709 рублей 66 копеек, в том числе 2 500 000 рублей задолженности по договору от 12.09.2016 N 03.036.16 (18.70.2965.16) оказания услуг по передаче электрической энергии, 544 709 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.10.2023 по 23.01.2024, а также 16 254 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 060 963 рубля 66 копеек. С ООО "Сибирская электросеть" в пользу ПАО "ТРК" взыскана неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга. ПАО "ТРК" из федерального бюджета возвращено 37 720 рублей государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, уплаченной платежными поручениями от 07.12.2023 N 18024 (в части суммы 31 720 рублей) и от 12.01.2024 N 204 (в части суммы 6 000 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирская электросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области отменить в части взыскания суммы основного долга и уменьшить размер неустойки до 261 319,13 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательств и не применил нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки составляет более 10% общей величины задолженности при просрочке исполнения обязательств чуть более трех месяцев, кроме того, ответчиком была погашена половина задолженности на момент вынесения решения.

ПАО "ТРК" в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению; решение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями норм материального права; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТРК" (исполнителем) и ООО "Сибирская электросеть" (заказчиком) заключен договор от 12.09.2016 N 03.036.16 (18.70.2965.16) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей) с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг для их оплаты является один календарный месяц (пункт 6.1 договора от 12.09.2016 N 03.036.16).

В соответствии с пунктом 6.9 договора от 12.09.2016 N 03.036.16 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017) окончательный платеж за услуги по передаче электрической энергии заказчик производит до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 7.7 договора от 12.09.2016 N 03.036.16 (18.70.2965.16) в случае несвоевременного или неполного внесения заказчиком оплаты за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение договора от 12.09.2016 N 03.036.16 (18.70.2965.16), ПАО "ТРК" в сентябре 2023 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 13 071 326,59 рублей, что подтверждается направленными ответчику для подписания актом об оказании услуг от 30.09.2023 N Е-1581, сводным актом первичного учета электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 2 500 000 рублей.

Претензией от 26.10.2023 N 20/1428 ПАО "ТРК" потребовало от ответчика в течение 15 календарных дней оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии ПАО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

В рассматриваемом случае обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально (актом об оказании услуг от 30.09.2023 N Е-1581, сводным актом первичного учета электрической энергии, кроме того, признано ответчиком в ходе судебного разбирательства арбитражного суда).

Задолженность за спорный период на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 2 500 000 рублей.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, вместе с тем, ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании 2 500 000 рублей задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии со взысканием основного долга, апелляционный суд отмечает, что согласно материалов дела, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта задолженность ответчиком была оплачена частично, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о признании иска в части в размере 2 500 000 руб., при этом, несмотря на оплату признанного размера задолженности (2 500 00 руб.), указанная задолженность оплачена уже после вынесения резолютивной части обжалуемого акта, соответственно, факт оплаты задолженности после принятия судом решения не мог быть учтен при вынесении судебного акта, следовательно, не влияет на законность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, которая существовала на момент вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец за период с 21.10.2023 по 23.01.2024 начислил неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 544 709,66 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, проверив расчет размера пени, представленный истцом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2023 по 23.01.2024 являются обоснованными и подлежащими в размере 544 709,66 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь указанными нормами права, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73, 75), учитывая, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, учитывая, что достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с ее высоким размером, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед сетевой компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Сам по себе размер неустойки, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова