Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-15813/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А65-39179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Кисаповой Т.Б. (11АП-15813/2019), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу NА65-39179/2018 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) Кисапова Роберта Евгеньевича (ИНН 164503077512),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.12.2018 г. заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "ЖИЗНЬ", ООО "НПП НЕФТЕГАЗПРОЕКТ", ООО "ПРИЗМА", ООО "АВТОМАТИКА-СЕРВИС" (далее по тексту третьи лица). Определением АС РТ от 17.01.2019 г. в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Якупов И.Н.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.02.2019 г. требования публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г.Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к должнику - Кисапову Роберту Евгеньевичу, 30.10.1965 года рождения, место рождения: г.Бугульма, ИНН 164503077512, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Мусы Джалиля, д.22, кв.18, признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Якупов Ильгизар Нафисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 (объявление N 77230515482) от 16.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 гражданин - Кисапов Роберт Евгеньевич, 30.10.1965 года рождения, место рождения: г.Бугульма, ИНН 164503077512, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Мусы Джалиля, д.22, кв.18, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.05.2019 принято к производству заявление (вх.11873) финансового управляющего имуществом должника о признании договора от 10.08.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д.3, корп.3, кв.75, кадастровый номер 23:40:0000000:1867, заключенного между Кисаповым Робертом Евгеньевичем и Кисаповой Таскирой Батыршевной недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Кисаповой Таскиры Батыршевны возвратить Кисапову Роберту Евгеньевичу все полученное по оспариваемой сделке.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д.3, корп.3, кв.75.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. заявление удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости:

- квартира общей площадью 72,9 кв.м, кадастровый номер 23:40:0000000:1867, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д.3 корпус 3, квартира 75.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кисапова Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не обосновал необходимость применения обеспечительных мер соответствующими доказательствами, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а запрошенные меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Хабиби А.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что отчуждение спорной квартиры ответчиком сделает невозможным исполнение судебного акта в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также в случае отчуждения квартиры ответчик будет обязан возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость квартиры (минимально это составит 7 000 000 руб.), при этом в данный момент ответчик не работает (согласно справке о размере пенсии получает пенсию в размере 18 513,10 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление мотивировал тем, что ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованно и подтверждено доказательствами; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права лиц, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не обосновал необходимость применения обеспечительных мер соответствующими доказательствами, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а запрошенные меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у финансового управляющего на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятые судом меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 июля 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-39179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Кисаповой Т.Б. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова