Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-7167/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А52-672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2019 года по делу N А52-672/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, адрес: 196247, Санкт Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (ОГРН 1026000906722, ИНН 6025020828; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский дом 75; далее - общество) о взыскании 413 446 руб. 03 коп. задолженности по акту от 12.09.2017 N 400096 за бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: Великолукский район, д. Борки "кафе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Батурова Наталья Анатольевна.

Решением суда от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что факт бездоговорного потребления энергии обществом материалами дела не подтвержден, общество не является надлежащим ответчиком по делу, акт о бездоговорном потреблении энергии составлен в отношении иного хозяйствующего субъекта, выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

МРСК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителями МРСК 12.09.2017 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в кафе, находящемся в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Борки (далее - объект, спорный объект, здание).

По данному факту сотрудниками истца в указанную дату составлен акт N 400096 (далее - акт от 12.09.2017; лист дела 11), в котором зафиксировано, что путем присоединения к линии электропередач провода сечением 16 кв. мм (материал токопроводящих жил - алюминий) выполнено самовольное подключение энергопринимающих устройств, объект в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения подключен к сетям компании; установленный прибор учета электроэнергии ЦЭ 6804 N 0705180708359971 в эксплуатацию не введен, в качестве расчетного не использовался, показания на момент проверки этого прибора учета составили 063175,7.

Из акта от 12.09.2017 следует, что потребление энергии в отсутствие заключенного договора осуществляла предприниматель Батурова Н.А.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект и земельный участок, на котором расположен этот объект, принадлежит на праве собственности обществу.

Судом также установлено и видно из материалов дела, что у ответчика и третьего лица заключен договор аренды от 01.07.2017, согласно которому общество передало предпринимателю Батуровой Н.А. объект недвижимого имущества - здание столовой, расположенное по адресу места нахождения спорного объекта (лист дела 12).

Стоимость потребленной электроэнергии истцом рассчитана в соответствии с пунктами 84 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и составила 413 446 руб. 03 коп.

Указанная стоимость потребленной электроэнергии предъявлена к оплате обществу, являющемуся собственником спорного объекта.

Неисполнение требования компании об оплате 413 446 руб. 03 коп. послужило основанием для обращения МРСК в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит подлежащими отклонению доводы, приведенные обществом в жалобе, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора на поставку ресурса не освобождает лицо, получившее эти ресурсы, от оплаты их стоимости.

Объем потребления определяется расчетным способом в случаях, предусмотренных Основными положениями, в том числе в случае потребления энергии в отсутствие заключенного сторонами договора.

В абзаце седьмом пункта 196 Основных положений предусмотрено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Факт принадлежности ответчику спорного объекта, в котором выявлено бездоговорное потребление энергии, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

Ответчик ссылается на то, что технологическое присоединение объекта к сетям компании в установленном порядке произведено, у предыдущего владельца спорного объекта и поставщика энергии был заключен договор на поставку энергии на объект.

Как следует из пункта 2 Основных положений, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии.

Сетевой организацией установлен факт бездоговорного потребления энергии на объекте.

Этот факт зафиксирован истцом в акте от 12.09.2017, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Более того, в материалах дела имеется письмо общества от 13.09.2017, направленное ответчиком в адрес гарантирующего поставщика, согласно которому ответчик подтвердил факт потребления электрической энергии с 01.07.2017 по 13.09.2017 кафе-баром, находящимся по адресу: Псковская область, Великолукский район, деревня Борки при отсутствии договора на энергоснабжение (лист дела 13).

Общество считает необоснованным расчет объема бездоговорного потребления энергии с 01.07.2017.

В жалобе общество указывает на то, что на момент передачи спорного объекта в аренду предпринимателю в здании требовалось восстановление внешнего освещения, арендатору передан исправный опломбированный прибор учета, эти факты зафиксированы в акте приема-передачи здания от 01.07.2017.

Между тем доказательств того, что на указанную дату объект не был подключен к сетям истца и энергия на спорный объект не поставлялась, в материалах дела не имеется.

При этом, как указано выше, податель жалобы ссылается на то, что объект был технологически присоединен к сетям компании еще до момента заключения третьим лицом договора аренды от 01.07.2017, согласно которому предприниматель Батурова Н.А. с указанной даты использует в своей деятельности спорный объект.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, началом периода бездоговорного потребления энергии на объекте является 01.07.2017.

Эти выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела согласуются с требованиями пункта 196 Основных положений.

Доводов и доказательств того, что период бездоговорного потребления энергии определен МРСК с нарушением требований абзаца второго пункта 196 Основных положений, суду не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления энергии произведен с учетом названной нормы, а также иных требований, предусмотренных Основными положениями.

Эти выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено; документально обоснованные контррасчеты объема и стоимости потребленной энергии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предъявлены.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и о том, что в акте от 12.09.2017 зафиксирован факт потребления энергии в здании иным лицом, также подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником спорного объекта является общество.

Этот факт ответчик не опроверг.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у общества договорных отношений с третьим лицом, в рамках которых арендатором помещений спорного объекта является предприниматель Батурова Н.А., само по себе не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости потребленной энергии на объекте.

Ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 210, 308, 616 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные относительно акта от 12.09.2017, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по оплате стоимости потребленной энергии, определенной расчетным путем.

Так, в силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором подлежат отражению сведения, предусмотренные пунктом 193 названного документа.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, акт от 12.09.2017 составлен в присутствии предпринимателя - арендатора помещений здания, то есть с участием лица, которому на законных основаниях собственником передан спорный объект для осуществления хозяйственной деятельности и которое осуществило бездоговорное потребление энергии при эксплуатации этого объекта.

При этом полномочия предпринимателя явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на момент проверки находился непосредственно на проверяемом объекте, предоставил доступ работникам сетевой организации в том числе к электроустановкам, участвовал в составлении акта, и не заявлял при этом об отсутствии у него полномочий на совершение вышеуказанных действий.

Следовательно, в такой ситуации у сотрудников компании, проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что вышеуказанное лицо являлось не уполномоченным лицом для присутствия при проведении проверки и подписания акта о бездоговорном потреблении.

При этом полномочия третьего лица, предоставленные последнему собственником здания и касающиеся использования и эксплуатации спорного объекта, впоследствии подтверждены упомянутым выше договором аренды.

При изложенных обстоятельствах указание в акте акт от 12.09.2017 на то, что потребление энергией без договора осуществлено ИП Батуровой Н.А., отражает фактические обстоятельства дела и не свидетельствует о том, что иск предъявлен компанией не к тому ответчику.

Отсутствие предварительного уведомления общества о проверке применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении проверяющими требований Основных положений, а также о незаконности акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и содержащихся в нем сведений.

Апелляционный суд отмечает, что предупреждение потребителя по факту выявления бездоговорного потребления энергии Основным положениями не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость энергии, объем которой определен расчетным путем и составил 413 446 руб. 03 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2019 года по делу N А52-672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов