Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-9879/24 по делу N А40-72390/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-72390/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-72390/23 по иску ООО "МНД" (ОГРН: 1207700169082) к ООО "НИЧИ" (ОГРН: 1136733019895) о взыскании, по встречному иску ООО "НИЧИ" к ООО "МНД" о признании недействительным Уведомления о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гриценко Е.Н. по доверенности от 01.02.2024, Цюрупа П.Д. по доверенности от 01.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НИЧИ" (далее - ответчик) 860 874 руб. 75 коп. убытков.

Также судом к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании недействительным Уведомления ООО "МНД" о расторжении Договора от 30.06.2022 N 22-01/02 в части одностороннего отказа от исполнения Договора N 20220126 от 22.03.2022 по причине нарушения сроков оказания услуг на основании статьи 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "МНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе во встречном иске.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами 22.03.2022 Договором N 20220126 возмездного оказания услуг ответчик обязывался оказать истцу в срок до 21.05.2022 услуги в получении решения Федеральной таможенной службы о классификации в соответствии с TH В ЭД ЕАЭС товаров, перемещаемых через таможенную границу в несобранном или разобранном виде, в т.ч. в некомплектном или незавершенном виде, в отношении импортируемого заказчиком оборудования по Договору поставки N 2 от 27.05.2021 системы генерации искусственного снега, заключенному между ООО "МНД" и АО "МНД Франс" (Франция).

На основан указанного договора истец перечислил ответчику 23.03.2022 в порядке аванса 860 874 руб. 75 коп. (эквивалент 7 500 Евро), что составляет 50% от стоимости услуг по договору.

Документы для выполнения работ были переданы истцом по запросам ответчика в период, предшествующий заключению договора, в январе 2022 года и несмотря на полученное подтверждение их достаточности от ответчика поступали запросы на представление дополнительных документов.

21 апреля 2022 года истец уведомил ответчика о введении с 08.04.2022 санкций в отношении систем генерации искусственного снега и необходимости исполнения всех заключенных контрактов до 10.07.2022, однако после 29.04.2022 проекты документов от ответчика не поступали, а поступившие в период с 26-29 апреля 2022 года были непригодны для представления в ФТС России, и при этом 09.06.2022 от ответчика поступил подписанный им проект дополнительного соглашения с условием о приостановлении исполнения Договора N 20220126 и оставления суммы аванса за ответчиком.

На основании изложенного истец со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и вследствие отсутствия допустимого для потребления результата заявил требование возврата полученного ответчиком аванса.

Поскольку ответчик письмом от 18.07.2022 N 777 возвратить сумму аванса отказался, истец, признав данную сумму убытками, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование поданного встречного иска ответчик указал на заявление истцом отказа от договора после направления исполнителем уведомления о приостановлении работ по договору вследствие обусловленной противоречием в имеющихся документах и отсутствия полного комплекта документов невозможности исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя требования ответчика по встречному иску, руководствовался положениями статей 15, 153, 166, 307, 309-310, 328, 393, 401, 408, 450.1, 715-716, 718-719, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии" и исходил из правомерности приостановления ответчиком работ, срок завершения которых согласован в период с 30.07 по 30.09.2022, ввиду невозможности их выполнения до внесения истцом изменений в документацию на оборудование, поставка которой должна происходить в срок с 21.09 - 21.10.2022, отметив при этом, что для подачи 31.05.2022 в ФТС России 31.05.2022 заявления с приложенными к нему документами на получение решение о классификации 14.07.2022 NKP/RU/10000/22/0129 были использованы именно результаты работ ответчика по договору от 22.03.2022 N 20220126, в связи с чем фактически оказанные услуги подлежали оплате, а отказ от подписания акта сдачи-приемки от 30.12.2022 N 147 неправомерен.

При этом судом первой инстанции также учтено, что, по сути, отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора обусловлен невозможностью исполнения договора поставки N 01-03/21 СГИС системы генерации искусственного снега "MND SNOW" для объекта "Всесезонный туристко-рекреационный комплекс "Ведучи", заключенного между истцом конечным получателем оборудования - Государственное унитарное предприятие "Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова" и договора поставки этого оборудования, заключенного между истцом и Акционерным обществом упрощенного типа "МИД ФРАНС" (Франция).

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет исходя из того, что для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы о том, что фактически выполненный объем работ был использован истцом для подачи предусмотренного договором заявления в ФТС России, а также что переданные ответчику документы независимо от их первоначальной - до заключения договора, оценки являлись соотносимыми и достаточными для оказания услуг в согласованные сроки.

При этом отличная от изложенных в обжалуемом решении оценка обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств не является по смыслу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Также для целей взыскания суммы перечисленного аванса истец применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств фактического потребления результата оказанных ответчиком услуг не представил обоснования размера заявленных требований, в том числе с учетом разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 04.03.2015, согласно которым односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Также, исходя из положений статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку достаточность представленных в материалы дела доказательств и разрешенность указанных в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, в том числе для определения возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны, определяет рассматривающих дело суд.

Заявляя о нарушении отказом в отложении судебного разбирательства предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, истец в то же время не подтвердил наличие оснований для применения положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлением не исследованных вследствие рассмотрения в отсутствие представителя стороны и опровергающих изложенные в решении выводы документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что затруднительность представления в суд опровергавших бы правомерность возражений ответчика и иных, положенных в обоснование выводов суда первой инстанции, доказательств и обстоятельств документов истцом не обоснована и не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Сама по себе иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона или условий договора положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-72390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко