Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-6166/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А07-18788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Байрамгуловой Гульнас Аликовны на определение от 15.04.2019 и дополнительное определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18788/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Валеев К.В.).

В заседание приняли участие Байрамгулова Гульнас Аликовна (паспорт), ее представитель - Завадич П.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Назарова Евгения Владимировича (далее - Назаров Е.В., должник) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 заявление Назарова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22.05.2018, финансовым управляющим имущества гражданина Назарова Евгения Владимировича утвержден Нигматуллин Ильдар Ирекович (далее - Нигматуллин И.И., заявитель).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018, 19.07.2018, 18.10.2018, 05.06.2019 срок реализации имущества должника продлялся, окончательно до 22.06.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Нигматуллина И.И. о признании недействительной сделки по передаче автомобиля Ниссан-Кашкай-2, 2012 года выпуска, VIN SJNJAAJ10U7110442, государственный номер Н576НА102 от 25.08.2017 в счет расчетов по договору займа от 01.05.2014, применения последствий недействительности сделки, в виде обязания гражданки Байрамгуловой Гульнас Аликовны (далее - Байрамгулова Г.А., ответчик, податель жалобы) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 580 500 руб.; признать недействительным договора залога от 01.05.2014 по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Низаметдинов Петр Юрьевич и Мотыхляев Николай Александрович (далее - Низаметдинов П.Ю. и Мотыхляев Н.А., третьи лица).

Определением от 15.04.2019 и дополнительным определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18788/2017 признана недействительной сделка по передаче автомобиля Ниссан-Кашкай-2, 2012 года выпуска, VIN SJNJAAJ10U7110442, государственный номер Н576НА102 от 25.08.2017 в счет расчетов по договору займа от 01.05.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Назарова Е.В. денежных средств в размере 580 500 руб.; признан недействительным договора залога к договору займа от 01.05.2014.

Не согласившись с указанными судебными актами Байрамгулова Г.А. обратилось с апелляционными жалобами, в которых просила определение от 15.05.2019 и дополнительное определение от 16.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено за какую стоимость и на основании чего спорный автомобиль выбыл из пользования Назарова Е.А. Судом не привлечен в качестве третьего лица автосалон "ПланетаАвтоУфа", в котором был приобретен спорный автомобиль Мотыхляевым Н.А. Финансовым управляющим не представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Ссылается на то, что спорный автомобиль не выбывал из пользования Назарова Е.В., и заключение спорных договоров носило формальный характер. Полагает, что сам должник в последующем совершил сделку по продаже этого автомобиля, и получил денежные средства; доказательств получения ответчицей выгоды от оформления права собственности на автомобиль, не представлено; какой либо договор между должником и ответчиком на продажу автомобиля, не заключался. Считает, что финансовый управляющий в уточненном заявление фактически изменил требования к ответчику, чем изменил основания и предмет иска.

В дополнительной апелляционной жалобе ее податель указал на то, что договор залога от 01.05.2014 заключен в обеспечение договорных обязательств по договору займа от 01.05.2014, при этом договор займа сторонами не оспорен. Ссылается на то, что в договоре купли-продажи ТС от 22.11.2017 подпись не ее, что также подтверждается экспертным заключением N 86-01/19 от 23.05.2019.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (договор купли-продажи ТС от 22.11.2017, акт экспертного исследования N 86-01/19 от 23.05.2019), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была; кроме того, указанное экспертное исследование имело место уже после принятия обжалуемых судебных актов судом первой инстанции.

От Назарова Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя жалобы и податель жалобы с определениями суда не согласились, считают их незаконными и необоснованными. Просили определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.09.2017 возбуждено дело о признании Назарова Е.В. несостоятельным (банкротом).

01.05.2014 между Байрамгуловой Г.А. и Назаровым Е.В. заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает должнику 700 000 руб., а должник обязуется вернуть заемные средства до 01.11.2016 (т.1, л.д.13).

Согласно акту приема-передачи от 2014 года без указания конкретной даты Байрамгулова Г.А. передала, а Назаров Е.В. получил денежные средства в сумме 700 000 руб. (т.1, л.д.14).

01.05.2014 между должником и Байрамгуловой Г.А. заключен договор залога, согласно которого в обеспечение долговых обязательств по договору займа от 01.05.2014, заемщик закладывает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ниссан-Кашкай-2, 2012 года выпуска, именуемый в дальнейшем "предмет залога". Залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по нему (т.1. л.д.16-17).

Решением Окружного Арбитражного Третейского суда России по делу N ОАТСР-102/009/2017 от 10.03.2017 удовлетворены исковые требования Байрамгуловой Г.А. к Назарову Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиля Ниссан-Кашкай-2, 2012 года выпуска, VIN SJNJAAJ10U7110442, государственный номер Н576НА102 (т.1. л.д.18-19).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.06.2017 N 13-851/2017 удовлетворено заявление Байрамгуловой Г.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. В данном определении Орджоникидзевский районный суд г. Уфы определил выдать Байрамгуловой Г.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан-Кашкай-2, 2012 года выпуска, VIN SJNJAAJ10U7110442, государственный номер Н576НА102 посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя Байрамгуловой Г.А., признав за ней право собственности на данную автомашину.

25.08.2017 должник по акту приема-передачи автомашины передал гражданке Байрамгуловой Г.А. автомобиль Ниссан-Кашкай-2, 2012 года выпуска, VIN SJNJAAJ10U7110442, государственный номер Н576НА102 (т.1. л.д.20).

Согласно карточке учета ТС от 20.12.2018 с 22.11.2017 собственником спорного автомобиля указан Низаметдинов П.Ю., а с 27.01.2018 Мотыхляев Н.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по передаче спорного автомобиля была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникших до совершения спорной сделки, что привело к предпочтительному расчету с одним из кредиторов при наличии других, финансовый управляющий Нигматуллин И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в пределах подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с целью причинить вред кредиторам, поскольку на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Назарова Е.В. несостоятельным (банкротом) подано в суд первой инстанции 20.06.2017, принято к производству определением суда 06.09.2017.

Оспариваемая сделка по передачи спорного автомобиля ответчику совершена 25.08.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Право собственности Байрамгуловой Г.А. признано решением Окружного Арбитражного Третейского суда России по делу N ОАТСР-102/009/2017 от 10.03.2017, а также Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.06.2017 N 13-851/2017.

Как указано в подп. 6 п. 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, признавая сделку по передаче спорного автомобиля по акту приема-передачи от 25.08.2017 недействительной, финансовым управляющим по существу оспариваются действия по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Однако судом первой инстанции установлена мнимость сделок по заключению договора залога от 01.05.2014 и действий по передаче спорного автомобиля.

Поскольку вышеназванные решение третейского суда и определение суда общей юрисдикции предусматривали возникновение права собственности ответчика на спорный автомобиль, право собственности на который в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента передачи вещи, оно считается исполненным после фактического перехода владения имущества.

В данном случае судом установлено отсутствие факта передачи автомобиля ответчику, что свидетельствует об отсутствии факта исполнения решения суда.

Таким образом, по существу заявленные требования направлены на оспаривание судебного акта, которым установлено право собственности Байрамгуловой Г.А. на спорный автомобиль. Однако законом установлен иной порядок для оспаривания судебных актов, соответственно, требования о признании сделки по передаче автомобиля и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований финансовому управляющему следует отказать.

Разрешая требования о признании недействительным договора залога к договору займа от 01.05.2014 по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст.10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что мнимость оспоренных сделок по заключению договора залога от 01.05.2014 и действий по передаче спорного автомобиля подтверждается ответчиком, которая указала не только на отсутствие факта передачи Назарову Е.В. денежных средств в размере 700 000 руб. по договору займа, но и на отсутствие у нее финансовой возможности по предоставлению займа. Также ответчик указывает на то, что она спорным автомобилем никогда не пользовалась, а все действия по его продаже осуществлялись должником по выданной ею доверенности (т.1, л.д.58).

Оценив представленные в дело обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный залог от 01.05.2014 отражает злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов Назарова Е.В., и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора залога к договору займа от 01.05.2014 недействительным как завершенным с злоупотреблением права на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечен в качестве третьего лица автосалон "ПланетаАвтоУфа", в котором был приобретен спорный автомобиль Мотыхляевым Н.А. подлежит отклонению, поскольку в нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права указанного лица нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемых определений.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении финансовым управляющим оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о регистрации транспортного средства, а именно карточка учета ТС от 20.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в уточненном заявление фактически изменил требования к ответчику, чем изменил основания и предмет иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований связано с первоначальным требование, что в силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска.

Также не принят во внимание довод, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе о том, что договор залога от 01.05.2014 заключен в обеспечение договорных обязательств по договору займа от 01.05.2014, при этом договор займа сторонами не оспорен, поскольку суд первой инстанции установил как мнимость обоих договоров, так и обстоятельства отсутствия факта передачи денежных средств по договору займа.

Ссылка на то, что в договоре купли-продажи ТС от 22.11.2017 подпись не ее, что также подтверждается экспертным заключением N 86-01/19 от 23.05.2019, несостоятельна, поскольку, указанное дополнительное доказательство не принято судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает его оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Байрамгуловой Гульнас Аликовны удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-18788/2017 в части удовлетворения требований отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Нигматуллина Ильдара Ирековича о признании недействительной сделки по передаче автомобиля Ниссан-Кашкай-2, 2012 года выпуска, VIN SJNJAAJ10U7110442, государственный номер Н576НА102 от 25.08.2017 в счет расчетов по договору займа от 01.05.2014, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания гражданки Байрамгуловой Гульнас Аликовны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 580 500 руб. отказать.

В остальной части определение от 15.04.2019 и дополнительное определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18788/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Евгения Владимировича в пользу Байрамгуловой Гульнас Аликовны государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина