Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-55864/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-308658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года по делу N А40-308658/18, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании недействительной сделкой договор займа от 01.06.2018 N 1, заключенный между Барковым С.М. и Юдиным Д.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдина Дмитрия Павловича (21.02.1972г.р.),

при участии в судебном заседании: от Юдина Дмитрия Павловича - Тюленев А.С. по дов. от 05.10.2018, от ООО "ДК-Сервис"-Акучерин Р.Х. по дов. от 03.09.2019, от ООО "Дион" - Конюхова Л.Е. по дов. от 27.12.2018, от Баркова С.М. - Семенин К.Б. по дов. от 15.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении Юдина Дмитрия Павловича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

13.05.2019 финансовый управляющий Должника обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.06.2018 N 1, заключенного между Барковым С.М. (далее - ответчик) и Юдиным Д.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 признан недействительным договор займа от 01.06.2018 N , заключенный между Должником и ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ООО "ДК-Сервис" и ООО "Дион" возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между Барковым С.М. (заимодавцем) и Юдиным Д.П. (заемщик) заключен договор займа от, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.09.2018.

В соответствии с п. 1.2 Договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

В материалы дела представлена копия расписки от 01.06.2018 к вышеуказанному Договору, согласно которой Должник получил денежные средства от Баркова С.М. лично.

В связи с тем, что Должник, в установленный срок, заем не возвратил, Барков С.М обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 в рамках обособленного спора, ответчику было отказано в удовлетворении данного заявления.

Полагая, что Договор является мнимой сделкой, финансовый управляющий также обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Договор является мнимой сделкой, так как представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности предоставления денежных средств ответчиком Должнику и получения должником заемных средств

При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика денежных средств в количестве достаточном для выдачи займа и факта передачи Должнику денежных средств, так как ответчиком не были раскрыты источники получения денежных средств для предоставления займа по Договору.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, и материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств непосредственно Должнику, судебная коллегия отмечает следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела предоставлена копия расписки от 01.06.2018, в которой указано, что Юдин Д.П. получил от Баркова СМ. сумму в размере 1 000 000 руб.

При этом в дело представлены письменные пояснения Юдина Л.П. (брата Должника), который утверждает, что денежные средства получил именно он для дальнейшей передачи Юдину Д.П.

Данные документы противоречат друг другу, поскольку в расписке указано, что денежные средства получил непосредственно Должник.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, которой обоснованно не принял в качестве доказательств получения денежных средств в качестве займа по Договору представленную расписку.

Так, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 29.12.2017, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве С.С. Бландовым, по уголовному делу N 5 11062450020000013 Юдин Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.4, ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18.09.2018, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве С.С. Бландовым, по уголовному делу N 11062450020000015 Юдин Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.4, ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

В соответствии с пп.9.1 п.4 ст.47 УПК РФ с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, обвиняемый в праве иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 22.12.2017 в отношении Юдина Д.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Юдину Д.П. были установлены следующие ограничения:

- запретить без разрешения следователя общаться со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу, другими подозреваемыми, обвиняемыми по делу, кроме близких родственников, следователя, оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющих оперативное сопровождение по делу, сотрудников, контролирующих соблюдение меры пресечения, а также лиц, проживающих в указанной квартире;

- запретить без письменного разрешения следователя получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции для органа предварительного следствия, суда и филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту исполнения домашнего ареста; запретить без письменного разрешения следователя вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме телефонных переговоров с защитниками - допущенными к участию в деле, следователем - расследующим уголовное дело, представителем уголовно-исполнительной инспекции, а также в случаях вызова аварийноспасательных служб, полиции и скорой медицинской помощи, с последующим уведомлением уголовно-исполнительной инспекции о каждом совершенном телефонном звонке.

- запретить покидать жилище и менять место жительства, без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей и в случае необходимости госпитализации в условиях стационара, исходя из рекомендации врачей, а также за исключением ежедневных прогулок с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в районе (муниципальном образовании) по месту исполнения домашнего ареста, с обязательным возвращением в жилое помещение по месту избрания домашнего ареста и с уведомлением соответствующей уголовно-исполнительной инспекции о возвращении в жилое помещение.

Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась постановлениями суда, в том числе Постановлением Московского городского суда от 09.04.2019 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего 18 месяцев 21 суток, то есть до 12.07.2019.

Таким образом, в момент заключения и исполнения Договора, в соответствии с вышеуказанными постановлениями и нормами действующего законодательства Юдину Д.П. запрещено:

- заключение любых нотариальных сделок в отношении имущества, денежных средств,

- ведение любых переговоров с использованием любых средств связи,

- получение/передача третьим лицам любой корреспонденции,

- общение с третьими лицами, за исключением, установленным судом.

Следовательно, 01.06.2018 Должник не мог получить какие-либо денежные средства от ответчика, и представленная расписка о получении не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции также в части того, что представленные письменные пояснения Юдина Леонида Павловича с заверенной нотариусом подписью не подтверждает позицию Должника и ответчика о передаче денежных средств по Договору.

Так, в силу статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ П.02.1993 N 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основы законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Нотариально заверенные заявления о передаче денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений

При этом сам по себе факт признания Должником того обстоятельства, что денежные средства по Договору были им получены, в том числе и от третьего лица - брата, не может являться надлежащим доказательством подтверждающим действительность Договора.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, Барков С.М. также в надлежащем порядке не подтвердил фактическую возможность выдачи займа в объеме, указанном в Договоре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ответчик, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств ответчиком

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ ответчиком представлены договоры купли-продажи квартиры в г. Курске и двух автомобилей в 2016-2017 годах.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают того, что денежные средства не были потрачены кредитором на собственные нужды.

Доказательств хранения денежных средств или снятия их со счета в деле не имеется.

Кроме того, Должником также не было представлено доказательств того, что полученные по Договору наличные денежные средства были израсходованы последним.

Так, в июне 2018 года Юдин Д.П., согласно имеющихся документов, должен был получить наличными денежными средствами не менее 46 250 000 руб. от следующих сделок;

- Договор купли-продажи квартиры от 12.06.2018 г. с Серопяном Г.Р. - стоимость квартиры 40 000 000 руб.

- Договор купли-продажи с Серопяном Г.Р в отношении машиноместа - переход права зарегистрирован 25.06.2018 г. - стоимость машиноместа 2 000 000 руб.

- Договор купли-продажи с Серопяном Г.Р. в отношении машиноместа - переход права зарегистрирован 27.06.2018 г. - стоимость машиноместа 2 000 000 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2018 г. с Рублевой Т.Н. в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4. - стоимость автомобиля 1 250 000 руб.

- договор займа от 01.06.2018 г. с Барковым СМ. - 1 000 000 руб.

Таким образом, Должник в доказательство расходования денежных средств должен был предоставить доказательства реального получения и расходования в июне 2018 года суммы 46 250 000 рублей, чего сделано не было.

Согласно справок по Форме 2-НДФЛ доход Юдина Д.П. от ООО "Вега" и ООО "ГиперионФинанс" в 2016-2018 годах составил 42 156 199 руб. 41 коп., в 2016 году, согласно данных декларации о доходах должник получил доход от продажи недвижимости в размере более 137 000 000 руб.

Согласно справок о доходах физического лица в том же периоде (май 2018 года) Должник получил доход в размере 7 000 000 руб., источником которых являлись ООО "ГиперионФинанс" и ООО "Вега".

Данные обстоятельства, как верно было установлено Арбитражным судом г. Москвы, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в получении Юдиным Д.П. займа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату Рублевой Т.Н. установку мраморной плиты и изготовление столярно-мебельных изделий не подтверждает расходы должника после получения займа от Баркова С.М

Оплата осуществлялась путем банковского перевода со счета, принадлежащего Рублевой Т.Н., а займ был предоставлен должнику Юдину Д.П. наличными денежными средствами. Доказательств зачисления на счет Рублевой Т.Н. указанной суммы в деле не имеется

Оплата столярно-мебельных изделий в размере 340 000 руб. осуществлялась более чем через месяц после получения Юдиным Д.П. займа.

Доказательств хранения Должником указанной суммы в этот период на счете не имеется.

Более того, спорный Договор был заключен в период, когда в отношении Юдина Д.П. было возбуждено дело о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО "Дион".

Информация об этом находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел и при должной осмотрительности любой добросовестный заимодавец может удостоверится в наличии либо отсутствии каких-либо споров с участием заемщика.

Через несколько дней после заключения договора займа Юдин Д.П. был привлечен в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела о совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь физическим лицом не обязан знать нормы гражданского законодательства о займе, возможности заключения обеспечительных сделок, не обязан был хранить денежные средства на текущих счетах кредитных организаций, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Поскольку Барков С.М. не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи денежных средств, предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа и расписки о получении денежных средств получение займа не подтверждает

Должник не предоставил доказательств фактического получения денежных средств от Баркова С.М. и доказательств их расходования на собственные нужды.

Также как верно было отмечено судом первой инстанции при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, Барковым С.М. не были заявлены требования о взыскании процентов, получение которых, как указал заявитель жалобы и являлось экономическим обоснованием Договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Каких-либо интересов Должника из условий Договора не усматривается.

Сделать вывод о целесообразности и разумных причинах для заключения Договора займа, с учетом отсутствия доказательств реальности его исполнения, соответственно, и возникновение Должника каких-либо обязательств, не представляется возможным.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора займа также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 года по делу N А40-308658/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баркова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров