Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-15023/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А76-10901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАспект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-10901/2019.

01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "УралАспект" (далее - ООО "УралАспект", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Щелокова Александра Николаевича, являющеюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 08.04.2019 заявление ООО "Инвестстрой" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УралАспект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 заявление ООО "Инвестстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "УралАспект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Инвестстрой" в размере 43 011 039 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой. По его мнению, принимая решение об утверждении временного управляющего, суд не принял решения об установлении размера его вознаграждения. Кроме того, назначая судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, суд не назначил временному управляющему срок представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности. На основании изложенного должник просит определение суда от 09.09.2019 изменить, разрешив по существу вопросы о размере вознаграждения временного управляющего и срока представления временным управляющим своего отчета, а также заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника и материалов по первому собранию кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Инвестстрой" в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у последнего задолженности в размере 43 011 039 руб. 16 коп., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-27334/2018. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель просил утвердить временным управляющим Щелокова Александра Николаевича, являющеюся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В данной части судебный акт не обжалуется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, апеллянт ссылается на следующее. Принимая решение об утверждении временного управляющего, суд не принял решения об установлении размера его вознаграждения. Кроме того, назначая судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, суд не назначил временному управляющему срок представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

То обстоятельство, что в судебном акте не указано об установлении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, не имеет правового значения, поскольку размер такого вознаграждения установлен в Законе.

Не отражение в судебном акте даты, к которой временный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности, также не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 19.12.2019, соответственно, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее 14.12.2019.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Кочневой Еленой Сергеевной государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку от 18.09.2019 подлежит возврату из з федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-10901/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАспект" - без удовлетворения.

Возвратить Кочневой Елене Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 18.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева